Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А56-49645/2023

4801/2023-316794(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49645/2023
21 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (адрес: 620026, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Куйбышева, д.44, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" ( адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, эт. 5, ком.14, ОГРН: <***>)

о взыскании 49 604, 69 руб. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ФГК-937-15 от 09.12.2019

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик) о взыскании 49 604, 69 руб. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ФГК-937-15 от 09.12.2019.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 13.07.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между АО «Вагонная ремонтная компания – 2» и АО «Федеральная грузовая компания» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ФГК-937-15 от 09.12.2019г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

По условиям раздела 3 договора, вагоноремонтные предприятия обязаны обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов АО «ФГК».

Согласно пункту 6.1 договора вагоноремонтные предприятия гарантируют, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В рамках исполнения договора, 24.02.2021 АО «ВРК-2» выполнен текущий ремонт вагона № 63040554 собственности АО «ФГК», во время которого был проведен текущий ремонт колесной паре № 5-12814-2000 (акт выполненных работ № 1226 от 24.02.2021, расчетно-дефектная ведомость от 24.02.2021).

Работы по проведенному ремонту оплачены (п/п № 9091 от 08.04.2021).

В пределах гарантийного срока в вагонном ремонтном депо Мурманск ООО «НВК» у колёсной пары № 5-12814-2000 выявлено несоответствие нормативным требованиям, в результате чего колёсная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (акт выбраковки узлов и деталей от 07.10.2022).

В соответствии с п.28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017) колёсные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а так же колёсные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами и в случаях наличия в колёсных парах осей с отсутствующими, неясными и\или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно п. 22.1 Руководящего документа: установленная подрядчиком при плановом ремонте колёсная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиям договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

Стоимость колёсной пары, в соответствии договором, составила 68 336,69 руб. В связи с неправомерными действиями подрядчика, АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колёсной пары (с учетом акта формы МХ-1) на сумму 49 604,69 рублей. (68 336,69 руб. – 18 732 руб.)

В целях претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО «ВРК-2» в адрес последнего была направлена претензия № исх-146/ФСпб/ю от 21.02.2023.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо в следствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств его вины в неисправности вагона № 63040554, поскольку истец не представил акт-рекламацию по форме ВУ-41М.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).


Таким образом, отсутствие акта-рекламации по форме ВУ-41М само по себе не лишает истца права при рассмотрении спора судом подтверждать свои доводы иными доказательствами.

В подтверждение возникновения неисправностей в течение гарантийного срока и несения расходов на их устранение истец представил расчетно-дефектную ведомость от 24.02.2021, подтверждающую установку на вагон № 63040554 колесной пары № 5-12814-2000, листок сведений по установленным деталям в комплектацию грузового вагона № 63040554, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона.

Отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии и характере неисправностей вагонов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (ненадлежащим исполнение обязательств по ремонту грузовых вагонов).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Ответчик ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, ссылалась на договорную подсудность.

Ответчик указал, что п. 9.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего договора, за исключением споров, указанных в п. 9.2 договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку ремонт вагона № 63040554 был плановым и его отцепка не производилась, п. 9.2 договора не подлежит применению.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК).

В данном случае в п. 9.2 договора № ФГК-937-15 от 09.12.2019 предусмотрено, что споры, связанные с качеством выполненных работ, разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 15 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с приложением № 15, при отцепке вагонов АО «ФГК» на Калининградской, Октябрьской железной дороге споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Ремонт вагона, при котором спорная колесная пара № 5-12814-2000 была изъята из-под вагона № 63040554, проводился на Октябрьской железной дороге, а именно в вагонном ремонтном депо Мурманск, что подтверждают следующие документы, направленные истцом, при подаче искового заявления, в суд:

Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 07.10.2022; Акт о выполненных работах от 08.10.2022 № БМУР10000157;

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 07.10.2022 № БМУР10000157-Х по форме МХ-1.

Истцом предъявляются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость колесной пары, установленной ответчиком на вагон истца, отцепленного на Октябрьской железной дороге.

Таким образом, поскольку спорный вагон отцеплен и отремонтирован на Октябрьской железной дороге, то в соответствии с п. 9.2 договора и приложением № 15 к договору указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 49 604, 69 руб. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ФГК- 937-15 от 09.12.2019, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

Кому выдана Суворов Михаил Борисович