Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А56-112314/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112314/2019
27 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, ПР ЛЕНИНСКИЙ ДОМ/153, ПОМЕЩЕНИЕ 179-Н, ОГРН: 1167847278994);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Профессора Попова д.23, лит.Д, пом.19Н, оф.102, ОГРН: 1089847397551);

о взыскании 9 653 698 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020);

ФИО3 (доверенность от 15.01.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 9 653 698 руб. задолженности по договору №18.04-Д-45 от 28.04.2018 (далее – Договор).

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы спецификаций и акта сверки взаимных расчетов с ответчиком, копии которых представлены в материалы дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

До даты настоящего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для согласования мирового соглашения с истцом, в то время как истец ходатайство об отложении для урегулирования спора мирным путем не поддержал. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.

При таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию (далее – оборудование) в соответствии со спецификациями.

Спецификациями №1 от 25.05.2018,№2 от 05.06.2018, №3 от 06.06.2018, №5 от 27.06.2018 расчеты разбиты на этапы. При этом окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования на основании выставленного оборудования к отгрузке.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, согласованного по вышеназванным спецификациям, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 9 653 698 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" 9 653 698 руб. задолженности и 71 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.