Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-299293/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299293/19-141-2396
10 июня 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Прима-Центр» (ИНН <***>)

к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН <***>)

о взыскании 5 022 311руб. 13коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима-Центр» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании 3 984 624руб. 00коп. задолженности, 101 831руб. 13коп. пени и 935 856руб. 00коп. штрафных санкций по договору №411 от 02.03.2018г.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ в силу следующего.

В абзаце первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №411.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара, при наличии на складе производится в течение 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, при изготовлении товара – в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В силу п. 5 спецификации № 1 от 19.08.2019г. оплата производится в течение 20 календарных дней с даты получения товара со склада поставщика, находящегося по адресу: МО, <...> участок, завод ХЭЗ.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 3 984 624руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что истцом при расчете требования о взыскании задолженности не учтена оплата в размере 1 073 747руб. 20коп., произведенная ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, то задолженность составила 2 910 876руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 910 876руб. 80коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2018г., из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 101 831руб. 13коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.1 договора, согласно которому, в случае неоплаты покупателем поставленного товара более 30 календарных дней, поставщик может требовать выплату штрафных санкций в размере 10% от суммы невыполненных обязательств, что по расчету истца составляет 935 856руб. 00коп.

Проверяя расчет штрафных санкций, суд не находит оснований признать его верным с учетом 10% порога от суммы невыполненных обязательств, в связи с чем размер штрафа составляет 311 952руб. 00коп.

Таким образом, штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в размере 311 952руб. 00коп. (645 772руб. 80коп.+2 473 747руб. 20коп. х 10%).

Довод ответчика в отношении того, что начисление пени и штрафа не предусмотрено законодательством, признан судом необоснованным, поскольку начисление одновременно штрафа и пени, в рассматриваемом случае не является двойной мерой ответственности, поскольку пени начислены за нарушение срока оплаты товара, а штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в договоре.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в вышеуказанной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Жуковский машиностроительный завод» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Центр» (ИНН <***>) 2 910 876руб. 80коп. задолженности, 101 831руб. 13коп. пени, 311 952руб. 00коп. штрафа и 9 294руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 30 329руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян