Решение от 23 января 2024 г. по делу № А27-3212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № А27-3212/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности,

дело по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТОО «ПРИМА-МОРОЖЕНОЕ» (БИН 060340003917, РНН 600400560155) о взыскании 497364,72 руб. убытков по договору возмездного пользования № 19/05/20 ПМ/СГ от 19.05.2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА-МОРОЖЕНОЕ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости расходов на восстановление повреждённого холодильного оборудования в размере 473 764 руб., компенсацию стоимости услуг на проведение диагностики в размере 23 600,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд (требования истца уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 310, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату ранее предоставленного ему холодильного оборудования в исправном техническом состоянии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик надлежаще извещен о рассмотрении судом дела по иску, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вручением документов Специализированным межрайонным экономическим судом по городу Нур-Султан.

Ответчик, несмотря на уведомление о ведущемся в отношении него судебного разбирательства по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат», свою позицию суду не сообщил, отзыв не представил.

Неявка представителя стороны в судебное заседание, не представление стороной отзыва на иск, при отсутствии от стороны иных заявлений и ходатайств, не является препятствием для суда в рассмотрении дела по существу (ч.4 ст.131, ч.1, 3 ст. 156, ч.1 ст.254 АПК РФ). Суд рассмотрел дело на основе имеющихся доказательств при неявке представителя ответчика и не представления им отзыва на иск.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (продавец) и ТОО «Прима- Мороженое» (покупатель) был заключен контракт № 3081 KAZ от 10.11.2016 с

протоколом согласования разногласий, по условиям которого продавец обязался отгружать и поставлять покупателю товар на условиях поставки EXW г. Новокузнецк, EXW г. Кемерово. В соответствии с пунктом 8.1 указанного контракта продавец в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, при согласии покупателя, предоставляет ему во владение и пользование, морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается продавец.

19 мая 2020 года между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (арендодатель) и ТОО «Прима-Мороженое» (арендатор) был заключен договор возмездного пользования № 19/05/20 ПМ/СГ, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование имущество (морозильные лари) и сопутствующее дополнительное оборудование, включая относящуюся к нему документацию в количестве и комплектации, как указано в перечне, приведенным в акте приема- передачи (Приложение № 1), а арендатор обязался принять и пользоваться имуществом в строгом соответствии с его целевым назначением.

По акту приема-передачи имущества НХК-0000005900 от 01.06.2020 ТОО «Прима-Мороженое» передано оборудование в количестве 72 единицы, залоговой стоимостью эквивалентной 1 080 000 руб.

18.03.2022 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило в адрес ТОО «Прима-Мороженое» уведомление об одностороннем расторжении договора, мотивированное окончанием 31.12.2021 срока действия контракта № 3081 KAZ от 10.11.2016 и не приобретением покупателем продукции поставщика на протяжении более двух месяцев подряд в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

В соответствии с накладной на возврат ТМЗ № АЛ000000002 от 26.05.2022 ТОО «Прима-Мороженое» возвращено оборудование в количестве 72 единиц.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» была произведена диагностика возвращенного оборудования, повреждения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Суд отмечает, что стороны в п. 4.10 договора № 19/05/20 ПМ/СГ от 19.05.2020 (в редакции протокола разногласий) согласовали, что в случае возникновения споров применимым является право Российской Федерации.

Также п.4.10 договора стороны согласовали подсудность споров по требованиям истца.

Принимая во внимание данное соглашение, основываясь на ст. 249 АПК РФ, суд признает компетенцию в разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных доказательств при возврате оборудования привлеченным специалистом были установлены и описаны повреждения в результате ненадлежащего использования переданного ТОО «Прима-Мороженое» холодильного оборудования.

Из буквального толкования условий договора № 19/05/20 ПМ/СГ от 19.05.2020, в том числе при сопоставлении п. 4.12 с остальными частями договора, суд находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязательств возместить истцу расходы по ремонту имущества, то есть убытки истца по восстановлению имущества, возвращенного с недостатками, которые отсутствовали при передаче имущества в пользование ответчика.

Согласно уточненного расчета истца в отношении 29 единиц возвращенного ответчиком имущества привлеченным специалистом зафиксирован перечень недостатков. Осмотр возвращенного оборудования привлеченным специалистом признается судом соответствующим условиям договора № 19/05/20 ПМ/СГ от 19.05.2020 (с учетом протокола разногласий). Выявленные в возвращенном оборудовании повреждения отражены в актах осмотра с их фото фиксацией. Размер восстановительного ремонта определен привлеченным специалистом в соответствующей калькуляции, что также соответствует п. 4.12. договора.

Основываясь на принятых ответчиком по договору обязательствах возвратить имущество в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а в случае возврата имущества с неисправностями и/или повреждениями возместить расходы по его ремонту (п.4.12 договора № 19/05/20 ПМ/СГ от 19.05.2020), а также основываясь на положениях гражданского законодательства РФ об обязанностях возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.15, ст. 393 ГК РФ), суд признает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает документально подтвержденным со стороны истца наличие повреждений в возвращенном ответчиком имуществе, стоимость расходов по восстановлению которого определена привлеченным независимым специалистом. Представленный суду расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Расчет проверен, сопоставлен с актами возврата имущества, актами осмотра и диагностики имущества, с представленными с актами фотоматериалами, принят судом в целях разрешения настоящего дела.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение диагностики, что соответствует

обязательствам ответчика по п.4.12 договора. При этом суд находит документально подтвержденным несение истцом таких расходов, что подтверждается актом сверки от 31.05.2022, в котором исполнитель признал факт оплаты истцом оказанных услуг диагностики.

Принимая во внимание документальное подтверждение заявленных требований, отсутствие опровержения заявленных обстоятельств и заявленного расчета убытков, исковые требования судом признаны обоснованными, доказанными, и, как следствие, подлежащие удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Принимая во внимание цену иска, размер государственной пошлины по делу, установленный ст.333.21 НК РФ, а также уплату истцом только 2000 руб. пошлины при подаче иска, суд признает оставшийся размер пошлины (10947 руб.) подлежащим взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ на основании п.2 ст.333.17 НК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 249, 253, 254, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ПРИМА- МОРОЖЕНОЕ» (БИН 060340003917, РНН 600400560155) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 497364,72 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ПРИМА- МОРОЖЕНОЕ» (БИН 060340003917, РНН 600400560155) в доход федерального бюджета РФ 10947 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.