Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А46-9081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9081/2017
24 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  496 631 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №02-06/17 от 02.06.2017 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №63 от 01.06.2017 сроком до 31.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД»  (далее – ООО «Альфа-СТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее – ООО «Морозовская птицефабрика», ответчик) о взыскании 491 714 руб. 00 коп. долга по договору подряда №2788 от 30.01.2017, 4 917 руб. 14 коп. пени.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на погашение суммы основного долга, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера пени.

Истец до принятия итогового судебного акта по делу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 33 286 руб. 15 коп. за период с 19.04.2017 по 28.06.2017.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства

30.01.2017 между ООО «Альфа-СТД» (подрядчик) и ООО «Морозовская птицефабрика» (заказчик) заключен договор подряда №2788 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить заказчику оборудование (далее - товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), поставить и смонтировать его, а заказчик обязался принять поставленный и смонтированный в соответствии с условиями договора товар и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Дата начала работ – с момента подписания договора. Дата окончания работ – 31.03.2017 (п. 4 спецификации №1 от 30.01.2017 к договору).

Общая стоимость оборудования и материалов составляет 491 714 руб. 00 коп., в том числе НДС 75 007,22 руб. и включает в себя стоимость работ по его изготовлению, доставке монтажу на объекте. Срок окончательной оплаты - 05.04.2017 (п.п. 2, 3, 5 спецификации №1 от 30.01.2017 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (п.6.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, уведомлением от 11.04.2017 №14 известил заказчика о завершении работ по договору и предложил обеспечить явку представителя ответчика для принятия работ.

12.04.2017 заказчик по акту принял техническую документацию на оборудование, от подписания акта на выполнение работ – услуг отказался в связи с невозможностью отгрузки продукции.

В связи с необоснованным отказом заказчика от подписания акта приемки, подрядчик 22.05.2017 повторно обратился к заказчику с предложением принять работы по договору и оплатить их стоимость.    

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Платежными поручениями №3609 от 20.06.2017 на сумму 125 950 руб. 00 коп. и №3809 от 29.06.2017 на сумму 365 764 руб. 00 коп. ответчик произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» 33 286 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 28.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований).

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является смешанными, содержит элементы договора поставки и договора подряда, подлежащие регулированию разделом III, главами 30 и 37 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств по договору  представлен акт приема – передачи технической документации от 12.04.2017 товарная накладная, подписанный обеими сторонами и скрепленная печатями организаций, акт №2788 от 12.04.2017 на выполнение работ – услуг, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом, суд признает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, поскольку мотивированных возражений против подписания акта №2788 ответчиком не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что оплата работ и услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №3609 от 20.06.2017 на сумму 125 950 руб. 00 коп. и №3809 от 29.06.2017 на сумму 365 764 руб. 00 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец руководствуясь пунктом 6.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 286 руб. 15 коп. за период с 19.04.2017 по 28.06.2017 согласно представленному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, судом отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из пунктов 6.4, 6.5 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражей суд по месту нахождения истца.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска в суд), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется претензия от 22.05.2017 №16 о погашении задолженности, а так же доказательств ее получения ответчиком 22.05.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика №264 указанной датой.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оплата долга произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражным судом.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по 28.06.2017 в сумме 33 286 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 286 руб. 15 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу А46-9081/2047 в части взыскания 491 714 руб. 00 коп. долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 993 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №379 от 05.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик