Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А08-3657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3657/2020
г. Белгород
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065)

к ООО "ФРИВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 974 189 руб. 60 коп. и обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФРИВЕЙ" о взыскании штрафа в сумме 974 189 руб. 60 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №Ф.2017.113824 от 21.04.2017г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, и с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 974 189, 60 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а также обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.113824 от 21.04.2017, а именно:

-устранить провалы покрытия тротуара из плитки, расположенного в торце многоквартирного дома по ул.Губкина, 13-б в г.Белгород в количестве 20 кв.м.;

-устранить трещины в отмостке многоквартирного дома по адресу: <...> количестве 20 м.п.;

-установить опору освещения в районе детской площадки, расположенной в торце многоквартирного дома по адресу: <...>;

-установить кронштейны на 10 опорах освещения, расположенных между многоквартирными домами по ул.Губкина, 15-а и ул.Губкина, 13-б в г.Белгороде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по спору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленных в суд отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, а также заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и просил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2021 года до 18 мая 2021 года 11 часов 50 минут.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.113824, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение №4 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «город Белгород» (Ремонт дворовой территории по ул.Губкина, д.14, 13а, 13б, 15, 15а в г.Белгород).

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 19 483 792 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 2 972 103 руб. 86 коп.

Пунктом 3.1. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2017.

Пунктом 4.1. контракта установлена обязанность ответчика по качественному выполнению своими и привлеченными силами и средствами всех работ в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец 06.10.2017 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

До расторжения контракта ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 952 289 руб. 78 коп., которые были приняты истцом без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества работ, а также оплачены им.

Согласно п.9.1 контракта генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) установлен сторонами в п.9.1. контракта продолжительностью 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию относительно выявления в ходе эксплуатации следующих дефектов и недостатков выполненных работ: провалы плиточного покрытия, трещины в отмостке, отсутствие столба освещения в районе детской площадки и светильников 10 шт. с кронштейнами, с требованием их устранения в срок до 15.02.2020. Также истец пригласил представителя ответчика на совместный осмотр выявленных дефектов с составлением и подписание акта осмотра наличия дефектов на 07.02.2020.

07.02.2020 состоялся комиссионный осмотр дворовой территории по адресу: <...>, 13а, 13б, 15, 15а, в ходе которого, выявлены следующие дефекты: провалы плиточного покрытия; трещины в отмостке фундамента; недостаточная досыпка чернозема в районе дома №15 по ул.Губкина; под столб, предназначенный для освещения детской площадки, забетонировали основание, проложили подземный кабель, но столб со светильником не установили и кабель к электропитанию дворового освещения не подключили; отсутствие светильников с кронштейнами в количестве 10 шт.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 07.02.2020.

Ответчик на осмотр объекта не явился, выявленные истцом недостатки и дефекты выполненных работ не устранил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

В силу п.9.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика.

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недостатков качества выполненных работ, соответствия условиям контракта заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо привлечь другое лицом для их устранения за счет генподрядчика (п.9.4 контракта).

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями п.9.3 контракта пригласил представителя ответчика для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств в установленное время на осмотр объекта не явился. Направленную в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что он на осмотр объекта не приглашался, двусторонний акт, фиксирующий дефекты и недостатки, сторонами не составлялся.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 29.01.2020 с приглашением ответчика на осмотр объекта 07.02.2020 была направлена истцом по юридическому адресу ответчика 30.01.2020 и прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 01.02.2020. 05.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику. Данное письмо было получено ответчиком 22.02.2020г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу и своевременно. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер к своевременному получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса в договоре и ссылающегося впоследствии на невозможность ее получения по каким-либо причинам в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Также судом принимается во внимание, что ответчик, получив 22.02.2020 указанную претензию, не принял мер к уведомлению истца о причинах его отсутствия на осмотре и предложению проведения повторного совместного осмотра, устранению выявленных недостатков. О неполучении данного уведомления ответчик заявил только в рамках рассмотрения настоящего спора. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно составил акт о выявленных дефектах выполненных работ в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, основания для признания акта от 07.02.2020 нелегитимным, у суда отсутствуют.

Также ответчик указал на то, что часть из указанных истцом недостатков (трещины в отмостке) на объекте отсутствует, поскольку была устранена ответчиком, часть недостатков (столб освещения и кронштейны со светильниками) включена в акт необоснованно, поскольку работы были выполнены ответчиком в рамках исполнения контракта и принята истцом без замечаний и возражений, а часть недостатков не относится к работам, которые выполнялись ответчиком в рамках исполнения спорного контракта.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работ, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия таких недостатков либо того, что дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта или произошли вследствие нормального износа объекта.

Ответчик достаточных относимых и допустимых доказательств того, что выявленные истцом недостатки и дефекты выполненных работ не являются таковыми, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо были устранены ответчиком, в суд не представлено. Также как не представлено и доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к области ответственности ответчика, поскольку им не выполнялись.

Представленная ответчиком схема благоустройства дворовых территорий не согласована и не утверждена истцом, подписана ответчиком в одностороннем порядке, доказательств передачи данной схемы истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что работы, о гарантии по которым, заявлено истцом, фактически выполнялись другим подрядчиком, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком фотографии в подтверждение устранения недостатков в виде трещин отмостки суд признает не относимыми доказательствами по делу, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства о времени и месте фотографирования асфальтобетонного покрытия.

Также судом принимается во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора истцом был инициирован осмотр спорных дворовых территорий на предмет проверки устранения подрядной организацией выявленных замечаний (дефектов), по результатам которого было установлено, что ранее выявленные замечания (дефекты) подрядной организацией устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия следующих выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков: провалы плиточного покрытия; трещины в отмостке фундамента. Также как не доказано, что данные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца об установлении опоры освещения в районе детской площадки и установлении кронштейнов на 10 опорах освещения.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем истца и заверенные его печатью. Замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ истец при подписании актов не заявил.

Таким образом, спорные работы (установление опоры освещения и кронштейнов со светильниками) ответчиком выполнены в полном объеме, результат работ перешел к истцу с момента подписания им акта о приемке выполненных работ. Доказательств того, что вышеуказанные работы не были выполнены ответчиком на момент приемки работ, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Истец, принявший работы и подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их объема и качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем.

Также судом принимается во внимание, что данные недостатки были выявлены истцом только в феврале 2020 года, при этом спорные работы приняты истцом в июле 2017 года, ранее на протяжении более двух лет с момента приемки работ истец об отсутствии опоры освещения и кронштейнов со светильниками ответчику не заявлял. При этом, доказательств того, что спорный недостаток являлся скрытым и появился только после приемки работ в процессе эксплуатации объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложения суда о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком качественно, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчик не представил доказательств исполнения условия договора об устранении недостатков выполненных работ в обусловленный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 974 189,60 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3 контракта, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 974 189,60 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, не исполнение гарантийных обязательств в сумме 974 189,60 руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик обязанность по исполнению гарантийных обязательств исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Между тем, суд считает необоснованным начисление штрафа, исходя из цены контракта в размере 19 483 792, 00 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, контракт не был исполнен сторонами в полном объеме и до расторжения контракта ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 952 289 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, исходя из полной цены контракта, без учета того, что работы до его расторжения выполнены на значительно меньшую сумму, не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление штрафа должно производиться, исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ до его расторжения.

Таким образом, размер штрафа составит 297 614, 48 руб. (5952289,78/100х5%).

Суд считает, что примененный судом алгоритм расчета штрафа, рассчитанный, исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ, по которым он несет гарантийные обязательства, не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, что признается судом соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая поведение ответчика, уклоняющегося на протяжении длительного времени от исполнения гарантийных обязательств, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера штрафа не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, поведение ответчика, систематически нарушающего договорные обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный судом, исходя из размера задолженности, не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассчитанный судом размер штрафа не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 297 614, 48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 744,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ФРИВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 297 614 рублей 48 копеек.

3. Обязать ООО "ФРИВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить следующие гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.04.2017г. № Ф.2017.113824:

- устранить провалы покрытия тротуара из плитки, расположенной в торце многоквартирного жилого дома по ул. Губкина 13-б в г. Белгород в количестве 20 кв.м.;

- устранить трещины в отмостке многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Губкина 15-а, г. Белгород в количестве 20 м.п.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода отказать.

5. Взыскать с ООО "ФРИВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 744 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.