Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-12131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12131/2022
г. Владивосток
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 760 834 рублей 65 копеек

третье лицо администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца - ФИО2. паспорт, доверенность от 01.03.2021 сроком на 3 года, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 года, диплом;

от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.12.2022 сроком по 31.12.2023 года, диплом.

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – ответчик, МБУ «СГТ», Учреждение) о взыскании 702 791 рублей 76 копеек задолженности, 58 042 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Примавтодор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 по делу №А51-12131/2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От администрации г. Владивостока и истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее

Как указал истец в обоснование заявленных требований в период с 05 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года включительно в целях ликвидации последствий ледяного циклона АО «Примавтодор» оказало МБУ «Содержание городских территорий» услуги спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов).

Общая стоимость оказанных услуг составила 702 791 рублей 76 копеек.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается путевыми листами №15843, №15844, №15846, № 15847, №15848, №15849, №15850, №15851, №15852, №15853, №15854, №16181, №15071, №15072, №15073, №15074, №15075, №15076, №15077, №16180

Письмом вх. от 16.02.2021 № 283 истцом в адрес МБУ «Содержание городских территорий» направлен договор на оказание услуг транспортом и механизмами, содержащий сроки, порядок и стоимость оказанных услуг. Однако договор ответчиком не подписан.

Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила, АО «Примавтодор» направило в адрес МБУ «Содержание городских территорий» претензию №б/н от 05.05.2022 об оплате денежных средств в размере 702 791 рублей 76 копеек. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Исковые требования мотивированы наличие на стороне ответчика задолженности за фактически оказанные в отсутствие заключенного между сторонами договора услуги спецтехники.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По общим правилам, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

На основании изложенной нормы о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно общеизвестным сведениям, в связи с выходом активного южного циклона к побережью Приморского края в период 19 - 20 ноября 2020 года на всей территории Приморского края прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега.

Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации - в пределах территориальных границ Приморского края.

Постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 № 4905 с 19.11.2020 на территории Владивостокского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС), требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и установлен местный уровень реагирования. Данный режим был отменен постановлением от 21.12.2020 № 5355 (опубликовано официальный сайт правовой информации города Владивостока vlc25.ru, 22.12.2020, «Владивосток», № 145(6482), 22.12.2020.

Согласно пояснениям истца, что в условиях чрезвычайной ситуации по устному обращению представителя учреждения с 05.12.2020 по 22.12.2020 оказал услуги спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов) в ситуации, при которой устранение последствий ледяного дождя не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, в подтверждение оказания услуг представил путевые листы, содержащие сведения о месте их оказания и часах работы бульдозера, подписанные работником ответчика без замечаний и частично содержащие оттиски печати учреждения.

Ответчик отрицает наличие устных просьб по оказанию услуг спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов), указаний на то, что данные услуги будут оплачены, а также что договор на оказание услуг между сторонами заключался или будет заключен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены путевые листы, содержащие сведения о месте их оказания и часах работы бульдозера, подписанные работником ответчика без замечаний и частично содержащие оттиски печати учреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 не является его сотрудником, не имеет полномочий на подписание путевых листов. Также ответчиком не представлены пояснения относительно того, каким образом, на путевых листках были проставлены оттиски печати МБУ «СГТ» иначе как не при приемке услуг и фиксации факт их указания.

Кроме того, подпись в путевых листках скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом, Учреждение не заявляло об утрате или хищении печати, фальсификации ее оттиска применительно к статье 161 АПК РФ.

Согласно письму управления общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации г. Владивостока, как органу администрации г. Владивостока, осуществляющему в пределах своей компетенции реализацию на территории Владивостокского городского округа полномочий в области ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Положение об управлении общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрацииг.Владивостока, утвержденное постановлением администрации г. Владивостока 22.12.2016 № 717), от 25.10.2023 № 22/42532, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока (далее — КЧС и ОПБ города Владивостока) от 17.11.2020 № 32-ЧС «Об организации мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с влиянием циклона, на территории Владивостокского городского округа»: прогнозируемую ситуацию, связанную с прохождением активного южного циклона, смещающегося с Желтого мора через север Корейского полуострова к южному побережью Приморья, признано считать предпосылкой к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, как факт непреодолимой силы и требующей принятия незамедлительных мер; поручено привести силы и средства Владивостокского городского звена Приморской территориальной подсистемы РСЧС (далее — ВГЗ РСЧС) в готовность к действиям по предупреждению и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с прохождением циклона над территорией Владивостокского городского округа (далее - В ГО), с 09.00 час. 18.11.2020; поручено развернуть работу штаба по ликвидации последствий снегопада и гололеда в зимний период 2020-2021 гг. с 09.00 час. 18.11.2020 на базе муниципального казённого учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба города Владивостока» (в последующем перенесен и развернут на базе муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»)). В соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока от 19.11.2020 № 33-ЧС «О введении режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа» (далее — решение № 33-ЧС) силы и средства ВГЗ РСЧС с 17.00 час. 19.11.2023 приведены в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», зоной чрезвычайной ситуации определена территория Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 6.1 решения № 33-ЧС поручено в кратчайший срок силами МБУ «СГТ» и других специализированных организаций выполнить работы по очистке дорожной инфраструктуры от снега (льда), упавших деревьев, затрудняющих проезд, а также иных объектов, в том числе путем заключения муниципальных контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ, других неотложных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ппунктом 8 решения КЧС и ОПБ города Владивостока от 20.11.2020 № 34-ЧС «О мерах, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа» МБУ «СГТ» поручено, в том числе обеспечить круглосуточную бесперебойную работу техники, задействованной в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Согласно сведениям, предоставленным третьим лицом по делу, в период с 05.12.2020 по 23.12.2020 подведомственное управлению дорог МБУ «СГТ» проводило работы по текущему содержанию дорожной инфраструктуры территории Владивостокского городского округа, включая район Снеговая Падь, на всей территории, в рамках доведённого муниципального задания, в объёмах, предусмотренных выделенным финансированием.

Район Снеговая Падь является частью территории г. Владивостока и обслуживается подведомственным управлению дорог МБУ «СГТ».

Согласно пояснениям третьего лица сведения о задействованной техники в целях ликвидации последствий ЧС (отчеты и т.п.) в управлении общественной безопасности и взаимодействия с органами власти, а также подведомственных Управлению учреждениях отсутствуют.

Вместе с тем третьим лицом представлен Расчет состава сил и средств постоянной готовности на территории ВГО в период с 01.12.2020 по 31.12.202, согласно которым в режиме функционирования ЧС и в режиме функционирования «повышенная готовность» было задействовано МБУ СГТ «Содержание городских территорий», включая весь спорный период оказанных истцом спорных услуг, что не исключало привлечение ответчиком для ликвидации последствий ЧС сил АО «Примавтодор».

В период с 05.12.2020 по 23.12.2020 МБУ «СГТ» проводило работы по текущему содержанию дорожной инфраструктуры территории Владивостокского городского округа, включая район Снеговая Падь, на всей территории, в рамках доведённого муниципального задания, в объёмах, предусмотренных выделенным финансированием, что не исключает возможности при осуществлении работ привлекать иных лиц, что имело место быть в спорной ситуации.

Материалами дела подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке: вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях действия режима ЧС, требовавшей в интересах населения немедленных действий

В данном споре истец не имеет иной возможности, кроме предоставления путевых листов, подтвердить факт оказания в интересах ответчика услуг бульдозера в спорный период, совпадающий с периодом ликвидации последствий ЧС.

Соответственно, представленные истцом путевые листы выступают в качестве надлежащего доказательства оказания АО «Примавтодор» услуг Учреждению.

На основании изложенного, поскольку ответчик подписал путевые листы, которые подтверждают факт оказание услуг надлежащего качества и в полном объеме, и материалами дела подтверждается оказание услуг в условиях чрезвычайной ситуации, то соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных АО «Примавтодор» услуг.

Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг, который был получен 16.01.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Данный договор со стороны ответчика, несмотря на выполненные и принятые им работы со стороны АО «Примавтодор», не подписан, мотивированный отказ от подписания договора при фактически оказанных услугах не представлен.

В силу пункта 1.9 Устава ответчик от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и не имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Целями учреждения является, в том числе благоустройство территории Владивостокского городского округа (пункт 2.1 Устава).

Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании 702 791 рублей 76 копеек задолженности за оказанные ответчику услуги в качестве неосновательного обогащения.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 58 042 рубля 89 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С даты получения договора (16.02.2021), в течение 7 дней, МБУ «Содержание городских территорий» должно было перечислить АО «Примавтодор» денежные средства.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан арифметически ошибочным. С учётом положений статей 191, 193 ГК РФ и поскольку последний день срока приходился на 23.02.2021, являющегося не рабочим днем, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно период начала начисления процентов следует счислять с 25.02.2021.

На основании проведенного судом самостоятельного перерасчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 57 961 рублей 06 копеек. Во взыскании процентов в оставшейся сумме суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>) 702 791 рублей 76 копеек задолженности, 57 961 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 217 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.