Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-31316/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31316/2019
г. Краснодар
04 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Оренбургдорстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Центр Девелопмент» (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1

о взыскании 5 600 руб. задолженности, 626 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 149/08-06 от 10.10.2017,

при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «Оренбургдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Центр Девелопмент» о взыскании 5 600 руб. задолженности, 626 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг

№ 149/08-06 от 10.10.2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в материалы ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 600 руб. задолженности, и о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 16 коп. за период с 20.12.2017 по 14.06.2019 по договору оказания услуг № 149/08-06 от 10.10.2017.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 16 коп. за период с 20.12.2017 по 14.06.2019 не

противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 16 коп. за период с 20.12.2017 по 14.06.2019, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Оренбургдорстрой», именуемый в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и ООО «Центр Девелопмент» именуемый в дальнейшем «заказчик» заключен договор на оказание услуг № 149/08-06 от 10.10.2017(далее - договор).

Исполнитель обязуется предоставить технику в исправном состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации в соответствии с назначением, обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуг (п.2.1. договора).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (п.2.2.5. договора).

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг составляет: - 1 600 руб., в том числе НДС 18% на 1 маш./час за каток XCMGAMC YZC12;

- 5 600 руб., в том числе НДС 18% на 1 маш./час за Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2.

В соответствии с п. 3.5. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в

течение 3 банковских дней на основании выставленного счета, если иной способ оплаты не согласован сторонами в акцептированном заказчиком счете на оплату.

В рамках договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 478 400 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 608 от 30.11.2017, счетом-фактурой № 547 от 31.10.2017, справками (т.1, л.д. 48-50).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору № 149/08-06 от 10.10.2017 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 5 600 руб.00 коп., которую ответчик подтвердил в акте от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 56).

Претензии истца № 197/3 от 19.04.2017, № 543/08 от 05.10.2017, направленные ответчику с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 5 600 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 149/08-06 от 10.10.2017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 5 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу № А32-42218/2018 в отношении должника ООО «Центр Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 09.07.2019 о взыскании задолженности, образовавшейся в октябре 2017, то есть до ведения в отношении ООО «Центр Девелопмент» процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, указанное ходатайство истцом не заявлено, напротив истец в пояснениях просит рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах, реестровые исковые требования АО «Оренбургдорстрой» в части взыскания задолженности в размере 5 600 руб. рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по требованиям о взыскании задолженности в сумме 5 600 руб. по договору оказания услуг № 149/08-06 от 10.10.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, исполнительный лист не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 626 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 14.06.2019 по договору оказания услуг № 149/08-06 от 10.10.2017 – прекратить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу АО «ОРЕНБУРГДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) 5 600 руб. задолженности по договору оказания услуг № 149/08-06 от 10.10.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко