Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А06-9797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9797/2019
г. Астрахань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форштат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301727200078) о взыскании основного долга по договору №ТО/ПС-130/17-(Аст)(с) от 21.06.2017 в размере 6 532 руб., пени в размере 27 069 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2018 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2019 г., удостоверение адвоката.


Общество с ограниченной ответственностью «Форштат» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору №ТО/ПС-130/17-(Аст)(с) от 21.06.2017 в размере 6 532 руб., пени в размере 27 069 руб.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании основного долга до 4500 рублей за период май, июнь, сентябрь 2018г. и в части взыскания пени за период с 21.08.2017г. по 30.08.2019г. до суммы 25 569 руб.

Суд принимает уменьшение иска.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом уточнения принятого судом в настоящем судебном заседании, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы суда пояснил, что истец засчитывает оплату ответчика в размере 1500 руб. в счет части пени.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, изложил доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что задолженность отсутствует. В отношении неустойки пояснил, что истец действовал неразумно, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерным сумме долга.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ИП ФИО2 21.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Форштат» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №ТО/ПС-130/17-(Аст)(с) на техническое обслуживание пожарной системы сигнализации цеха «Оазис» по адресу: <...>.

Срок договора согласно 6.1 определен на один год с пролонгацией, если сторона за 30 дней до окончания срока не заявит о его расторжении.

Согласно приложению № 2 ежемесячная стоимость обслуживания составляет 1 500 руб.. Периодичность обслуживания - раз в месяц.

Ежемесячная оплата производится до 20 числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата производится на основании соответствующего акта, что следует из п.3.3 договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору №ТО/ПС-130/17-(Аст)(с). По факту оказания услуг сторонами составлены и подписаны акты от 23.07.2017г., 28.08.2017г., 23.10.2017г., 16.01.2018г., 20.02.2018г., 03.03.2018г., 23.04.2018г., 16.05.2018г., от 17.05.2018г., 12.06.2018г., 14.06.2018г., 27.07.2018г., 13.08.2018г., 03.09.2018г., от 22.10.2018г.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 532 руб. - частично июль 2017г., май, июнь, сентябрь и октябрь 2018г.

От ответчика 30.10.2018г. поступило уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении.

Согласно доводам истца, услуги, оказанные до момента прекращения договора, оплачены ответчиком не в полном объеме.

Истец 22.0.2019г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 6 532 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 3532 руб.

Согласно пояснениям представителя истца из указанной суммы в счет оплаты долга зачтено 2032 руб. и 1500 руб. зачтено в счет уплаты пени. С учетом указанной оплаты долг составляет 4500 руб. за май 2017г., июнь и сентябрь 2018г.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истцом в рамках заключенного сторонами договора №ТО/ПС-130/17-(Аст)(с) от 21.06.2017, оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса средств пожарной сигнализации с января 2016 года по март 2016 года на общую сумму 4 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что задолженность составляет 3 532 руб. за июль 2017 г. в сумме 532 руб., за октябрь 2017 г. и октябрь 2018 г. по 1500 руб., которая была оплачена согласно платежному поручению от 16.12.2019 г. на сумму 3532 руб. Считает, что за сентябрь 2018 г. истец необоснованно требует оплаты в сумме 1500 руб., так как в указанный месяц услуги не оказывались, акт оказанных услуг не подписывался ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Составление актов по договору возмездного оказания услуг не является обязательным.

Вышеуказанные услуги связаны с текущим техническим обслуживанием пожарной системы сигнализации, не направлены на достижение определенного результата, а потому отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

С учетом оплаты ответчиком 3532 руб. суд считает, что задолженность составляет 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает, что истец необоснованно засчитал 1 500 руб. в счет оплаты пени, так как удержание неустойки за счет оплаты основного долга договором и законом не предусмотрено.

Кроме того, в платежном поручении № 1158 от 16.12.2019 г. в графе «Назначение платежа» не указана оплата неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2017г. по 30.08.2019г. в сумме 25 569 руб.

Согласно договору ежемесячная оплата производится до 20 числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. Истец действовал неразумно и ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. Кроме того, считает, что размер пени значительно завышен и не соразмерен стоимости работ.

Суд расценивает данное ходатайство, как заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется от общей суммы договора, а не от задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон.

Суд считает, что размер неустойки 1 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (6.25% с 23.12.2019г.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы основного долга, до 3 000 руб., что превышает сумму пени, исходя из двукратной ключевой ставки (0,034% в день).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301727200078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форштат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору №ТО/ПС-130/17-(Аст)(с) от 21.06.2017 в размере 3000 руб., пени в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко