Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-228945/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228945/2019
18 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15 05 2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25 05 2020,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «41 Центральный завод железнодорожной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «41 Центральный завод железнодорожной техники» (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 100 641 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 097 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о неправомерном расчете неустойки от общей стоимости контракта, отмечая, что меры ответственности, предусмотренные контрактом, были согласованы сторонами без разногласий и неопределенностей.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «41 Центральный завод» (поставщик) был заключен государственный контракт от 28 апреля 2016 г. № 1618187317132412222002849 на изготовление и поставку понтона самоходного 2 (толкача) ПСТ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах.

Согласно п. 3.2.2. Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 20 ноября 2016 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставщиком обязательства по контракту исполнены с просрочкой, что подтверждается актами приема - передачи товара, ссылаясь на положения п. 11.2 контракта, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 100 641 920 руб. за период с 22 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», признали иск обоснованным, но указали на ошибочность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен неверно в части применения ключевой ставки Банка России, а также периода в котором произошло нарушение сроков поставки товара. Судом отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по срокам (периодам), в связи с этим пришли к обоснованному выводу, что неустойка должна исчисляться от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме исполнены ответчиком, то есть от срока поставки 2016 года.

Производя перерасчет и разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суды правильно руководствовались пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом, Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судом при исчислении неустойки применена ставка рефинансирования в размере 10% (Процентная ставка Банка России по состоянию на 30 января 2017 г. по Информации Банка России от 16.09.2016 г.), действовала в период нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-228945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев