Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-97326/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97326/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" (адрес: Россия 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе 44/корпус 2 литер "А", ОГРН: 1107847222284);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Топаз" (адрес: Россия 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 69, лит. А, офис 413, ОГРН: 5067847555837);

третьи лица: акционерное общество "РТК"

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 19.12.2018,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.03.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Топаз" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено акционерное общество "РТК".

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил суд у удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Между сторонами 01.02.2017 заключен Договор №02/14-Топаз-РЦН, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу охранные услуги, а истец обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

По условию пункта 5.3 Договора исполнитель возмещает заказчику убытки, понесенные вследствие удовлетворения законного требования клиента Заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

В силу пункта 5.4 Договора возмещение убытков происходит в размере ущерба, причиненного клиенту Заказчика в соответствии с документами, подтверждающими факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества, при наличии вины Исполнителя в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по Договору.

В Приложении №1 Истцом и Ответчиком было согласованы объекты охраны и время реагирования по каждому Объекту.

12 марта 2018 года на объекте АО «РТК», салон связи МТС, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул.1 мая, д.2 было совершено противоправное действие.

Информация о срабатывании системы охраны и необходимости выезда группы быстрого реагирования была передана в дежурную часть ООО «Топаз» 12 марта 2018 г в 23 часа 26 минут.

Фактическое время реагирования группы быстрого реагирования Ответчика на объект составило 13 минут (экипаж прибыл в 23 часа 39 минут).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору время реагирования по указанному объекту составляет 8 минут днем и 5 минут ночью.

В соответствии с представленным постановлением по факту кражи было возбуждено уголовное дело 13.03.2017.

Согласно акту инвентаризации №7280000036 от 13.03.2017 размер ущерба составил 358 672 рубля. Позднее АО «РТК» снизило сумму заявленного ущерба до 239 115 рублей.

Платежными поручениями от 1668 от 18.05.2017 и №1365 от 20.04.2017 истец возместил акционерному обществу "РТК" заявленный ущерб в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора сумма возмещения причиненного ущерба не может превышать 200 000 рублей.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.03.2018 с требованием возмещения убытков. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику клиенту Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору.

В соответствии с представленной третьим лицом видеозаписи, время кражи от снятия объекта с охраны до момента постановки на охрану составляет 1 минута 44 секунды.

Таким образом, в случае своевременного прибытия группы реагирования ответчика на объект (5 минут) предупредить факт совершения кражи не представлялось бы возможным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика и его вину, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд полагает, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных обстоятельств.

Отсутствие вины ответчика или недоказанность причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика являются основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика в их причинении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.