Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А27-15921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15921/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


25 ноября 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

представителя истца по доверенности от 6.11.2023 ФИО2, паспорт,

руководителя ответчика ФИО3, представителей по доверенности от 9.01.2024 ФИО4, удостоверение адвоката, по доверенности от 9.01.2024 ФИО5, паспорт,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкология» (ИНН <***>)

о взыскании 124 950 руб. неосновательного обогащения и 3 680 000 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкология» (далее – ответчик) о взыскании 124 950 руб. неосновательного обогащения и 3 680 000 руб. убытков.  

Иск мотивирован поставкой товара, не соответствующего условиям договора поставки №85 П от 8.09.2023 (далее – договор), а именно: после использования в зерносушилке жидкого продукта масляного пиролиза (далее – товар) забились фильтры, клапаны и жиклёры вследствие чего не обеспечилось полное сгорание топлива; несгоревшее топливо с вою очередь спровоцировало загрязнение продукта сушки (рапса), что стало причиной простоя зерносушилки и порчи рапса весом 80 тонн на общую сумму 3 680 000 руб. Остаток товара возвращен поставщику, принятие товара, по мнению истца, является согласием с его ненадлежащим качеством, также данный факт был признан в ходе устных переговоров.

Ответчик в отзыве и его представители в судебных заседаниях иск не признали, указали следующее:

- поставщику не было известно, для каких технологических процессов товар приобретался истцом,

 - товар был вывезен ввиду убежденности в его надлежащем качестве, впоследствии использован для собственных нужд,

- отбор проб производился из емкостей, которые не позволяли достоверно установить, что находящееся в них топливо является товаром, поставленным ответчиком в рамках исполнения договора, равно как и установить факт того, какое именно топливо было использовано  в зерносушилке.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец (по договору – покупатель) и ответчик (по договору – поставщик) согласовали поставку товара – жидкий продукт масляного пиролиза в количестве 20 т по цене за единицу товара – 21 000 руб., на условиях 100% предоплаты (пункт 1 спецификации №1 к договору).

Платежным поручением (далее – п/п) №650 от 8.09.2023 истец внес сумму предоплаты в размере 420 000 руб. Обязательства ответчиком исполнены, товар поставлен 14.09.2023.

15.09.2023 датирована докладная механика ФИО6 о задымлении сушильной шахты в результате использования товара, что привело к порче рапса в количестве 80 т.

16.09.2023 датирована карточка анализа зерна, согласно которой наружным осмотром партии установлен запах, не свойственный здоровому зерну, а также акт на списание испорченного рапса и акт №24 на уничтожение. В  карточке анализа зерна дата отбора пробы указана 16.07.2023.

19.09.2023 датировано письмо истца ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 315 000 руб. в связи с несостоявшееся сделкой (возврат товара).

23.09.2023 и 24.09.2023 товар был вывезен с территории покупателя силами поставщика, что подтверждается данными навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах (скриншоты из программы АutoGRAPH.Mobil).

25.09.2023 (дата списания со счета) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 295 050 руб. (за вычетом расходов на обратный вывоз топлива и за топливо, которое не удалось вывезти – несливаемый остаток в емкости), что подтверждается платежным поручением №1424 от 19.09.2023.

3.10.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием возврата предоплаты и возмещения убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик в отзыве и его представители в судебных заседаниях пояснили следующее.

Истец не уведомлял о том, для каких целей приобретался товар, в договоре также об этом не указано. При приемке товара не осуществлялся отбор проб, товар переливался в емкости, представленные истцом. Поставщик выразил свое согласие забрать неиспользованный товар ввиду полной уверенности о его соответствии качеству, кроме того, вывоз осуществлялся на условии компенсации истцом транспортных расходов, а также оплаты фактически использованного товара. Товар был вывезен не в полном объеме, поскольку конструкция емкости, в которой истец хранил товар не позволяла слить топливо до конца. На промплощадке ответчика была проведена проверка вывезенного топлива – признано соответствующим ТУ 19.20.28.-002-237706999-2023 и использовано для нужд поставщика (заправка оборудования). Истец компенсировал ответчику транспортные расходы.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не оспорены доводы поставщика о неинформированнии последнего о цели приобретения товара, представители ответчика не вызывались для составления акта по факту выхода зерносушилки из строя, при этом причиной такого выхода моги быть разные причины, в т.ч. использование неподходящего для данного оборудования топлива и т.д. При принятии товара истец пробы не отбирал, его качество не проверял, не опроверг  довод ответчика о невозможности установления использования именно спорного товара в зерносушилке, равно как и довод о том, что 4.10.2023 отбор проб производился из емкостей, которые не позволяли достоверно установить, что находящееся в них топливо является именно тем, которое было поставлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, а также документы, представленные в материалы дела, не подтверждают ненадлежащее качество товара, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и использованием товара, поставленного ответчиком, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко