Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А05-15003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15003/2019
г. Архангельск
15 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100026752)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсети» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...> (7 этаж)),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (ОГРН <***>; адрес: 165430, <...>);

ФИО3 (ИНН291400550162; адрес: Архангельская обл., с. Красноборск)

о взыскании 372 795 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2020,

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсети» (далее - ответчик) о взыскании 421 545 руб. задолженности по договору подряда № 1 КС от 01.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м., выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» ФИО5.

14 августа 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение № S-012/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-15003/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 372 795 руб. долга.

Арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2022 по делу №А05-15003/2019 назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением (протокольным) от 08.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» указало в письменных пояснениях, что работы по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляция стыков трубопроводов были выполнены ООО «Красноборские тепловые сети» с привлечением третьего лица ФИО3, материалы для выполнения работ предоставлялись ООО «Красноборские тепловые сети».

Третье лицо ФИО3 указал в письменных пояснениях, что работы по врезке на спорном участке трубопровода не выполнял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда №1 КС (далее – договор), согласно п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу существующей тепловой сети согласно проекта и монтаж существующей тепловой сети согласно проекта по адресу Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск (Приложение №1 к договору).

Начало выполнения работ – 01.09.2019, окончание работ – 20.09.2019 (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг оплачивается аванс в зависимости от вида выполняемых работ; в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю весь объем выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме Предпринимателем представлены акт от 20.09.2019 о проведении гидравлических испытаний, подписанный представителями ООО "Красноборские тепловые сети", и акт от 27.09.2019 N 102, подписанный истцом в одностороннем порядке. Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счет от 27.09.2019 N 102 на сумму 453 695 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик результат работ не оплатил, претензию от 22.10.2019 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами договора достигнуто соглашение о стоимости работ в размере 453 695 руб., в подтверждение данного довода истцом представлен неподписанный сторонами локальный ресурсный расчет на сумму 453 695 руб., указывает, что перечисленная ответчиком по платежному поручению от 13.09.2019 №210 сумма 100 000 руб. перечислена за демонтаж существующей тепловой сети, который не входит в объем работ по спорному договору подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор подряда №1 КС от 01.09.2019 заключен во исполнение договора №3-З/2019 на выполнение работ по реконструкции наружной тепловой сети к. «Квартальная», расположенной по адресу: <...> д.42-ул.Красная, 31 Б (ТК ДК-ТК ЖД 31Б), заключенному ответчиком с ООО «Красноборские тепловые сети», работы по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляция стыков трубопроводов были выполнены ФИО3 по договору с ООО «Красноборские тепловые сети», локальный сметный расчет при заключении договора подряда №1 КС от 01.09.2019 сторонами не составлялся, согласование цены работ произведено посредством переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Вайбер», посредством которой стороны договорились, что цена работ по спорному договору подряда составляет 122 570 руб., оплата работ в сумме 122 750 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 №210 на сумму 100 000 руб., №214 от 18.09.2019 на сумму 10 000 руб., №232 от 27.09.2019 на сумму 10 000 руб., №290 от 20.11.2020 на сумму 2750 руб., представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что условие о цене работы в представленном истцом договоре подряда от 01.09.2019 в письменном виде отсутствует, до представления ответчиком доказательств и пояснений о стоимости работ, суд в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора по ходатайству истца назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м., выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» ФИО5.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы №S-012/2020 от 11.08.2020 стоимость работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, составляет 445 960 руб.

По условиям пункта 7.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, обмен сообщениями посредством переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями "Вайбер", признан судами надлежащей письменной формой согласования стоимости работ без учета положений пункта 7.2 договора.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что стороны в письменной форме не оформили соглашение о стоимости работ, учитывая заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы №S-012/2020 от 11.08.2020, суд приходит к выводу, что стоимость работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, составляет 445 960 руб., включая работы по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм и изоляции стыков трубопроводов

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец пояснил, что изоляцию стыков трубопровода не выполнял, в связи с чем уточнил размер исковых требований до суммы 372 795 руб., при этом указал на исключение стоимости работ по изоляции в размере 28 750 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости работ по изоляции и по врезке судом назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» ФИО5.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы №S-013/2022 от 29.03.2022 стоимость работ по врезке в существующий трубопровод в составе работ при монтаже тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019 составила 24 194 руб., стоимость работ по изоляции стыков трубопроводов в составе работ при монтаже тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, составила 31 900 руб.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлен акт от 27.09.2019 N 102 о приемке выполненных работ по монтажу тепловой сети в с. Красноборск, согласно которому стоимость работ по монтажу тепловой сети составила 453 695 руб., а также счет от 27.09.2019 N 102 на оплату указанной суммы. Акт и справка подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что работы по врезке в существующий трубопровод в составе работ при монтаже тепловой сети протяженностью 456 м, в селе Красноборск Архангельской области выполнялись третьим лицом ФИО3 в связи с чем оплате не подлежат, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются пояснениями истца о разных участках работ по врезке, выполненной истцом и ФИО3 и письменными пояснениями самого ФИО3 о том, что работы по врезке выполнялись им на ином участке трубопровода. Доказательств выполнения работ по врезке в существующие сети из стальных труб, стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм. иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при проведении экспертизы стоимость работ по демонтажу не определялась, учитывая, что истец представил доказательства выполнения работ по демонтажу трубопровода и цены работ по демонтажу в размере 94 000 руб., учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по демонтажу трубопровода, принимая во внимание представленное платежное поручение от 13.09.2019 №210 на сумму 100 000 руб., учитывая, что в акте от 27.09.2019 N 102 о приемке выполненных работ указано только на выполнение работ по монтажу тепловой сети, суд признает обоснованными доводы истца, что оплата в сумме 94 000 руб. произведена ответчиком не по договору подряда №1 КС от 01.09.2019, а отдельно за демонтаж трубопровода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость работ по монтажу тепловой сети протяженностью 456 м, выполненных в селе Красноборск Архангельской области по договору подряда 1КС от 01.09.2019, без изоляции стыков составляет 414 060 руб. (445 960 руб. – 31900 руб.), учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 28 750 руб. по договору подряда №1 КС от 01.09.2019, задолженность ответчика по указанному договору составляет 385 310 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании 372 795 руб. долга, что не превышает сумму долга ответчика.

Учитывая указанное требование истца о взыскании долга в сумме 372 795 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Расходы по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, а также расходы на проведение судебных экспертиз в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на ответчика.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 допущена описка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу, а именно указано «а также 10456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины», в то время как следовало указать «а также 13456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанную опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 08.04.2021. Поскольку названная опечатка не изменяет содержание принятого решения и носит технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет ее при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройсети» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100026752) 372 795 руб. долга, а также 13456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 900 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318290100026752) из федерального бюджета 1218 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова