Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А09-2660/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2660/2025
город Брянск
23 июля 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области (ИНН <***>),

к 1) акционерному обществу «Брянскавтодор», г.Брянск (ИНН <***>),

2) Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Брянской область, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 726 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФИО1, г.Фокино Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №8312/22 от 11.08.2022, адвокат,

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 25.11.2024 №51,

2) ФИО4, доверенность от 14.04.2025 №13-Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 09.07.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 23.07.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее - АО «Брянскавтодор», ответчик) о взыскании 726000 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ГКУ Управление автомобильных дорог Брянской области.

Впоследствии,  по ходатайству истца ГКУ Управление автомобильных дорог Брянской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение от 09.06.2025).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2024 следует, что 21.12.2024 в 7-30 на 44 км автодороги «Северо-западный обход г.Брянска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, который допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с опрокидыванием и наездом на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.16-17).

 Из рапорта от 21.12.2024, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО5 следует, что на покрытии проезжей части дороги имеется наличие скользкости в виде стекловидного льда в нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017 (л.д.18). Информация передана ЕДДС Брянского района 21.12.2024 в 07 час. 36 мин.

В заключении специалиста, подготовленного экспертом - автотехником ФИО6 от 21.01.2025 №25-/021 указано, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП) составляет 1917427 руб. 92 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 828200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 102200 руб. 00 коп.

Считая, что убытки в размере 726000 руб. (828200 руб. - 102200 руб.) причинены в результате бездействия ответчиков по надлежащему исполнению ими своих обязательств по содержанию автодороги «Северо-западный обход г.Брянска», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Как следует из материалов дела, автодорога «Северо-западный обход г.Брянска» находится в собственности Брянской области, передана на праве оперативного управления ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В соответствии с государственным контрактом от 24.01.2023 №0127200000222007422 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Брянском, Дятьковском и Карачевском муниципальных районах Брянской области работы по содержанию автомобильных дорог указанных районов осуществляет АО «Брянскавтодор».

Как уже указывалось выше, 21.12.2024 в 7-30 на 44 км автодороги «Северо-западный обход г.Брянска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, который допустил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с опрокидыванием и наездом на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.16-17). Из рапорта от 21.12.2024, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский»  ФИО5 следует, что на покрытии проезжей части дороги имеется наличие скользкости в виде стекловидного льда в нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017. Информация передана ЕДДС Брянского района 21.12.2024 в 07 час. 36 мин. (л.д.18).

Каких-либо данных о том, что при установлении наличия зимней скользкости применялись измерительные приборы, рапорт от 21.12.2024 не содержит. В материалах дела также отсутствуют данные об измерении техническими средствами образующихся на дорожном покрытии отложений, в том числе их толщины и плотности, а также значения коэффициента сцепления в момент ДТП. Не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении коэффициента сцепления в месте ДТП, и о том, что коэффициент сцепления не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью.

Таким образом, вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, сделан сотрудником ДПС только на основании визуального осмотра без учета требований, содержащихся в разделе 9 ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Между тем, определение наличия зимней скользкости не может быть сделано только на основе визуального осмотра, а должно быть подтверждено инструментальным контролем скользкости дороги.


Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1 Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах в зависимости от их категории составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 24.01.2023 №0127200000222007422.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке МО МВД России «Брянский» от 04.06.2025 №47/10297, 21.12.2024 на а/д «Северо-Западный Обход г.Брянска» в период с 05 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. иные дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы (л.д.140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были своевременно проведены соответствующие мероприятия по обеспечению надлежащего состояния автодороги на спорном участке, а также предприняты все меры к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию спорного участка дороги.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства соблюдения его водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в момент ДТП, например, данные с видео-регистратора (при наличии) или иного устройства, устанавливаемого на транспортные средства, которое обеспечивает непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение его водителем Правил дорожного движения, в частности, и с учетом положений пункта 10.1 Правил. Из материалов дела и пояснений представителя самого истца также не усматривается, что зимняя скользкость, которая, по мнению последнего, явилась причиной ДТП, возникла на пути движения автомобиля как-то внезапно и незаметно, то есть так, что действуя разумно и осмотрительного её нельзя было заранее обнаружить и принять необходимые меры для безопасного движения. По указанной причине, суд считает, что водитель транспортного средства ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия и не обеспечил оптимальную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

При совокупности сложившихся условий, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2024 N Ф10-4681/2024 по делу N А09-8117/2023.

При подаче иска истцом уплачено 41300 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.03.2025 №21222.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.