Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А20-146/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-146/2022
г. Нальчик
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Высота», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», г.Нальчик о взыскании 3 824 150 рублей 13 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Групп», г.Москва

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом о в.ю.о.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Высота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №25/05/21 от 25.05.2021 в размере 3 824 150 рублей 13 копеек, из которых: 3 090 000 рублей– основной долг, 106 880 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными требованиями, 627 270 рублей – неустойка. Также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Групп».

25.04.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг, предусмотренных договором.

07.07.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указывает на полное оказание услуг в соответствии с условиями договора, указывая, что в адрес ответчика было направлено письмо о последующем оказании услуг, предусмотренных договором, после полного восстановления отсутствующих документов.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

05.09.2022 через систему «Мой Арбитр» истец направил в суд ходатайство, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по правилам пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыва на исковое заявление и возражения на отзыв, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юридическое агентство «Высота» (исполнитель), ООО «Дельта Групп» (заказчик) и ООО «СтройПартнер» (плательщик) заключен договор на оказание юридических услуг №25/05/21 от 25.05.2021 года, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, а Плательщик оплачивает Исполнителю их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Эппи» (ОГРН <***>), а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в рамках дела о банкротстве, а плательщик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом по договору является ООО «Эппи» (ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.4 договора, полный перечь оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Права и обязанности сторон закреплены пунктами 2.1 – 2.6 договора, в частности, на исполнителя возложена обязанность по добросовестному оказанию услуг (п. 2.1.1), надлежащего качества (п. 2.1.2), информировать о ходе исполнения оказываемых услуг (п. 2.1.3), информировать о возможных вариантах решения задач (п. 2.1.4), применять законные и объективные методы и средства (п. 2.1.5), в свою очередь на заказчика возложена обязанность представлять документы и информацию, необходимые для исполнения поручения (п. 2.3.1 и 2.3.3), не предпринимать действий, связанных с предметом оказания услуг, без согласования с исполнителем (п. 2.3.2 и 2.3.5), выдать исполнителю доверенность (п. 2.3.4), а на плательщика возложена обязанность по оплате оказанных услуг (п. 2.5).

Стоимость услуг по договору составляет 3 600 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг плательщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, подтверждением окончания выполнения Исполнителем работ и услуг, предусмотренных в техническом задании (п. 1.4 договора) являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении Заказчика или назначенного им лица, являющимся окончательным на данной стадии, и (или) документы, подготовленные Исполнителем и направленные в соответствующие инстанции либо Заказчику, либо составление Акта оказанных услуг. В случае, если Заказчик отказывается подписывать акт оказанных услуг, он должен в течении пяти дней с момента получения акта оказанных услуг направить Исполнителю письменные возражения, не направление которых считается принятием акта.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что 24.05.2021, то есть за один день до заключения договора, ответчиком оплачена сумма в размере 510 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные условия договора, а также на подписанные плательщиком акты № 16 от 01.10.2021 и № 41 от 19.11.2021 об оказании услуг и ввиду отсутствия полной оплаты, предусмотренной договором, ООО «Юридическое агентство «Высота» направило в адрес ООО «СтройПартнер» досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с установленным в п. 5.2 договора положением о договорной подсудности спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1), в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2), в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Истцом, в качестве подтверждения факта оказания услуг, предусмотренных договором от 25.05.2021 и техническим заданием к договору, представлены следующие документы: акты об оказании услуг № 16 от 01.10.2021 и № 41 от 19.11.2021, подписанные истцом и ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по договору от 25.05.2021, подписанный истцом.

Возражая против требований истца, ООО «СтройПартнер», в ходе судебного разбирательства и в отзыве на иск указал, что представленные в материалы дела акты не могут свидетельствовать об оказании услуг, поскольку акты не подписаны заказчиком по договору – ООО «Дельта Групп», в актах не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору и указанных в Техническом задании к договору об оказании юридических услуг, услуги фактически оказаны не были, с заявлением о признании банкротом ООО «Эппи», как это предусмотрено договором, истец (Исполнитель) в интересах Заказчика не обращался, как и не обращался сам заказчик - ООО «Дельта Групп», сведений об обратном в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не имеется, как и не имеется сведений в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а следовательно, по мнению ответчика, оказание услуг, предусмотренных п. 1 - 8 технического задания не могло и быть, так как их оказание непосредственно связано с делом о банкротстве должника ООО «Эппи» и возможно только после инициирования процедуры банкротства в судебном порядке.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно представил в материалы дела акты об оказании услуг № 46 от 01.10.2021 и № 47 от 19.11.2021, подписанные конкурсным управляющим Заказчика, также дополнительно указал, что в адрес Заказчика и Плательщика направлялись ежемесячные отчеты о проделанной работе, что оказание услуг по сбору материалов было осуществлено надлежащим образом - были подготовлены запросы в государственные организации для получения отчетной и уставной документации, осуществлена работа по сбору информации и анализу документации по выявлению дебиторской задолженности (включая получение банковских выписок, подготовку и направление проектов запросов контрагентам и получение ответов на запросы), выявлен факт непередачи бывшим руководителем ООО «Эппи» документации общества, совместно с действующим генеральным директором ООО «ЭППИ» ФИО3 был подготовлен комплект документов для подачи заявлении в правоохранительные органы и Прокуратуру для привлечения бывшего руководства ООО «Эппи» к уголовной ответственности. Дополнительно истец отмечает, что представленные акты сами по себе являются доказательством факта оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Предметом договора на оказание юридических услуг №25/05/21 от 25.05.2021, в соответствии с его толкованием по правилам статьи 431 ГК РФ, является оказание Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Эппи», а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов Заказчика в суде в рамках дела о банкротстве, в соответствии с Техническим заданием к договору, которое предусматривает необходимость совершения конкретных действий.

Из технического задания к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2021, следует, что Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги:

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников ООО «Эппи».

2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов.

3. Правовое сопровождение процедуры банкротства в отношении ООО «Эппи».

4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда ООО «Эппи».

5. Правовое сопровождение текущей деятельности, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства ООО «Эппи», согласно представленным Заказчиком материалам, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок.

7. Правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой и уголовной ответственности.

8. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников ООО «Эппи» в том числе, контролирующих ООО «Эппи» лиц.

9. При оказании услуг, указанных в пункте 1-8 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

1) предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения к гражданской-правовой ответственности контролирующих лиц, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Заказчика, а также поручителей и залогодателей должников Заказчика;

2) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения к гражданской-правовой и уголовной ответственности контролирующих ООО «Эппи» лиц, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников ООО «Эппи», а также поручителей и залогодателей должников ООО «Эппи»; проводить правовой анализ представленных Заказчиком документов на предмет их достаточности для выполнения задания.

3) осуществлять правовой анализ предъявленных требований кредиторов ООО «Эппи», проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывать и рекомендовать Заказчику правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов, а также представлять интересы ООО «Эппи» при рассмотрении судом возражений кредиторов;

4) осуществлять правовую экспертизу заключаемых ООО «Эппи» договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним;

5) представлять интересы ООО «Эппи» в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских суда всех инстанции на территории Российской Федерации;

6) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «Эппи», в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

7) осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

8) осуществлять мероприятия по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе представлять интересы Заказчика на всех стадиях уголовного судопроизводства в органах дознания, следственных органах, органах прокуратуры и судах общей юрисдикции;

9) осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников ООО «Эппи», в т.ч. контролирующих ООО «Эппи», с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационный процедуры должника;

10) осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством;

11) представлять Заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение и прекращение права и обязанностей Заказчика при наличии доверенности с оговоренными с ней соответствующими полномочиями;

12) формировать пакеты документов для отчетности Заказчика перед судебными органами, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами;

13) осуществлять иные мероприятия для исполнения Технического задания.

Из положений п. 1.2. договора и технического задания к договору, в их взаимосвязи с положениями статьи 779 ГК РФ, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре и техническом заданий действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения действий, предусмотренных как договором, так и техническим заданием к договору, истцом не представлено.

Суд, исходя из положений договора от 25.05.2021 и технического задания договору, приходит к выводу, что целью заключения сторонами договора было совершение Исполнителем действий, направленных на сопровождение процедуры должника Заказчика.

Так, из открытых сведений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 года по делу А40-318793/2021 с ООО «Эппи» в пользу ООО «Дельта Групп» взысканы денежные средства в размере 35 926 360 рублей, а также неустойка в размере 4 921 911 рублей 32 копейки. Исполнительный лист на взыскание указанной задолженности, был выдан Арбитражным судом города Москвы 24.03.2022.

Сведений о наличии иных судебных актов, подтверждающих наличие задолженности у должника перед Заказчиком по договору, суду не представлено, как и не установлено судом при анализе информационной системы «Картотека арбитражных дел». Также суду не представлены и иные документы, подтверждающие задолженность должника ООО «Эппи» перед Заказчиком по договору ООО «Дельта Групп».

В этой связи, суд отмечает, что решение суда по вышеуказанному делу, было вынесено после заключения сторонами договора и после подписания сторонами представленных в материалы дела актов. Так, спорный договор заключен 25.05.2021, в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность ООО «Эппи», вступил 23.12.2021, то есть уже после того, как сторонами был подписан акт №41 от 19.11.2021 об оказании услуг по договору, ввиду чего, суд приходит к выводу, что услуги по сбору документов, необходимые для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, не могли быть оказаны, поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержится сведений о намерении обратиться ООО «Дельта Групп» в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Эппи».

Истцом не представлено доказательств юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников ООО «Эппи» (п. 1 технического задания), не доказано осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов (п. 2 технического задания), не представлено доказательств правового сопровождения процедуры банкротства в отношении ООО «Эппи» (п. 3 технического задания), не представлено доказательств правового сопровождения уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда ООО «Эппи» (п. 4 технического задания), не представлено доказательств правового сопровождения текущей деятельности, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров (п. 5 технического задания), не представлено доказательств сопровождения судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства ООО «Эппи», согласно представленным Заказчиком материалам, а также оценки экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок (п. 6 технического задания), как и не представлено доказательств сопровождения заявлений о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой и уголовной ответственности и процедур исполнительного производства в отношении должников ООО «Эппи» в том числе, контролирующих ООО «Эппи» лиц (п. 7 и 8 технического задания).

С учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к представленным истцом документам, в подтверждение заявленных требований, как к подписанным актам об оказании услуг, так и к иным документам, представленным в суд вместе с возражением на отзыв ответчика, таким, как постановление о возбуждении уголовного дела и иные документы, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого договора, как и не могут быть приняты судом письма о направлении в адрес Заказчика и Исполнителя отчетов о проделанной работе, поскольку сами отчеты о проделанной работе истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты, содержащие общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, с учетом иных установленных судом обстоятельств, не могут подтверждать факт оказания услуг, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Высота», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 121 руб. (сорок две тысячи сто двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Х. Паштова