Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-37651/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37651/19-105-224
г. Москва
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕВЕРС" (121353 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ ДОМ 31СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>)

ответчик:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛ С" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЖЕНКО 14 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: <***>)

О взыскании 63 581 991 руб.23 коп. основного долга, пени в размере 3 497 009 руб.52 коп.

при участии представителей:

от истца-Иваенов К.В. дов. от 05.04.2019 г.

от ответчика –ФИО2 дов. от 16.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЕВЕРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «КАПИТАЛ С» о взыскании 67 079 000 руб. 75 коп. из них: сумма основного долга по договорам подряда №01-03/12 от 01.03.2012 г., № 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., № 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., № 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., № 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., № 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., № 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., №10-02/12 от 10.01.2012 г., № 10-04/12 от 10.01.2012 г., № 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., № 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., № 13-542/5 от 01.05.2013 г., № 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., № 24-01/12 от 24.01.2012 г., № 4/10-0610 от 04.06.2010 г., № 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г. (на основании договора поручительства от 09.02.2017г.) в размере 63 581 991 руб.23 коп., пени на основании п. 2.3 договора поручительства в сумме 3 497 009 руб.52 коп. за период с 19.09.2018г. по 12.11.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договоров подряда №01-03/12 от 01.03.2012 г., № 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., № 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., № 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., № 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., № 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., № 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., №10-02/12 от 10.01.2012 г., № 10-04/12 от 10.01.2012 г., № 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., № 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., № 13-542/5 от 01.05.2013 г., № 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., № 24-01/12 от 24.01.2012 г., № 4/10-0610 от 04.06.2010 г., № 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г. были выполнены работы, оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, перед Ответчиком образовалась задолженность на основании договора поручительства от 09.02.2017г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (Подрядчик) и ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (в настоящее время - АО «ЕВРОСТРОЙ») (Генподрядчик) были заключены договоры подряда №01-03/12 от 01.03.2012 г., № 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., № 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., № 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., № 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., № 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., № 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., №10-02/12 от 10.01.2012 г., № 10-04/12 от 10.01.2012 г., № 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., № 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., № 13-542/5 от 01.05.2013 г., № 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., № 24-01/12 от 24.01.2012 г., № 4/10-0610 от 04.06.2010 г., № 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г. (далее - «Договоры подряда»).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договорам подряда, в пределах согласованной цены.

В соответствии с Договором цессии №1 от 02.02.2017г., ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» передал ООО «ЮристКонсалт» право требования исполнения ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» обязательства - уплаты денежных средств за выполненные работы по договорам подряда №01-03/12 от 01.03.2012 г., № 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., № 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., № 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., № 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., № 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., № 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., №10-02/12 от 10.01.2012 г., № 10-04/12 от 10.01.2012 г., № 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., № 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., № 13-542/5 от 01.05.2013 г., № 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., № 24-01/12 от 24.01.2012 г., № 4/10-0610 от 04.06.2010 г., № 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г., в размере 63 581 991 руб.23 коп.

В соответствии с Договором цессии №3 от 09.02.2017г., ООО «ЮристКонсалт» передал АО «РЕВЕРС» право требования исполнения ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» обязательства - уплаты денежных средств за выполненные работы по договорам подряда №01-03/12 от 01.03.2012 г., № 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., № 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., № 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., № 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., № 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., № 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., №10-02/12 от 10.01.2012 г., № 10-04/12 от 10.01.2012 г., № 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., № 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., № 13-542/5 от 01.05.2013 г., № 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., № 24-01/12 от 24.01.2012 г., № 4/10-0610 от 04.06.2010 г., № 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г., в размере 63 581 991 руб.23 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие :вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к АО «РЕВЕРС» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой».

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам подряда №01-03/12 от 01.03.2012 г., № 1-38/11-мкс от 18.12.2012 г., № 1-39/11-мкс от 29.11.2011 г., № 1-53/12-мкс от 01.08.2012 г., № 1-70/13-мкс от 28.01.2013 г., № 1-84/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-85/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-88/13-мкс от 10.05.2013 г., № 1-98/13-мкс от 14.07.2013 г., № 1-99/13-мкс от 05.08.2013 г., №10-02/12 от 10.01.2012 г., № 10-04/12 от 10.01.2012 г., № 10/28-1-мкс от 25.07.2011 г., № 11/09-12/1 от 09.12.2011 г., № 13-542/5 от 01.05.2013 г., № 15-075Э/7-276 от 27.10.2015 г., № 24-01/12 от 24.01.2012 г., № 4/10-0610 от 04.06.2010 г., № 86/ЭС-1 от 01.05.2011 г., 09.02.2017г. между ЗАО «Капитал С» (поручитель) и АО «РЕВЕРС» (кредитор) был заключен Договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение АО «ЕВРОСТРОЙ» Договоров подряда перед кредитором.

Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что АО «РЕВЕРС» получает право на предъявление требований к ЗАО «Капитал С» только в случае признания АО «ЕВРОСТРОЙ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А41-92414/17 АО «ЕВРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11 апреля 2018 года требование АО «РЕВЕРС» в размере 77 069 640 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 12.11.2018 года АО «ЕВРОСТРОЙ» своей обязанности по оплате выполненных работ по Договорам подряда не исполнило.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы к поручителю ЗАО «Капитал С».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств задолженность в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 63 581 991 руб. 23 коп. из них: 14 999 076 рублей 25 коп. – по договору подряда №01-03/12 от 01.03.2012г.; 271 762 рубля 15 коп. - по договору подряда № 1-38/11-мкс от 18.12.2012г.; 5 609 738 рублей 57 коп. - по договору подряда №1-39/11-мкс от 29.11.2011г.; 1 310 869 рублей 14 коп. - по договору подряда № 1-53/12-мкс от 01.08.2012г.; 2 839 389 рублей 95 коп. - по договору подряда № 1-70/13-мкс от 28.01.2013г.; 1 361 189 рублей 56 коп. - по договору подряда № 1-84/13-мкс от 10.05.2013г.; 1 754 193 рубля 54 коп. – по договору подряда № 1-85/13-мкс от 10.05.2013г.; 123 805 рублей 07 коп. - по договору подряда № 1-88/13-мкс от 10.05.2013г; 1 937 358 рублей 75 коп. - по договору подряда № 1-98/13-мкс от 14.07.2013г.; 284 723 рубля 39 коп. - по договору подряда № 1-99/13-мкс от 05.08.2013г.; 177 033 рубля 63 коп. - по договору подряда № 10-02/12 от 10.01.2012г.; 153 116 рублей 92 коп. - по договору подряда № 10-04/12 от 10.01.2012г.; 1 492 826 рублей 35 коп. - по договору подряда № 10/28-1-мкс от 25.07.2011г.; 116 660 рублей 06 коп. - по договору подряда № 11/09-12/1 от 09.12.2011г.; 26 417 324 рубля 97 коп. - по договору подряда № 13-542/5 от 01.05.2013г.; 1 352 451 рубль 68 коп. - по договору подряда № 15-0753/7-276 от 27.10.2015г.; 758 458 рублей 52 коп. - по договору подряда № 24-01/12 от 24.01.2012г.; 1 035 167 рублей 36 коп. – по договору подряда №4/10-0610 от 04.06.2010г.; 1 586 845 рублей 37 коп. - по договору подряда № 86/ЭС-1 от 01.05.2011г., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №б/н от 17.09.2018г. оставлена без удовлетворения. Ответчик подтвердил наличие задолженности письмом исх. №КС-89/09-2018 от 19.09.2018г., и гарантировал оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 63 581 991 руб. 23 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по договору в срок, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2018г. по 12.11.2018г. в размере 3 497 009 руб.52 коп.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 497 009 руб.52 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 363, 382, 384, 702, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛ С" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕВЕРС" задолженность в размере 63 581 991 руб. 23 коп. (шестьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один рубль двадцать три копейки), пени в размере 3 497 009 руб. 52 коп. (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч девять рублей пятьдесят две копейки), всего 67 079 000 руб. 75 коп. (шестьдесят семь миллионов семьдесят девять тысяч рублей семьдесят пять копеек), расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова