Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А08-5251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5251/2017
г. Белгород
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 182 282 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Эколь» о взыскании денежных средств в размере 11 182 282 руб. 54 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 10 108 945 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 1 073 336 руб. 93 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи за истечением

срока хранения. Несмотря на почтовое извещение адресат получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд учитывает, что по общему правилу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что истец и ответчик извещены

надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транспортные системы" (арендодатель) и ООО "ЭКОЛЬ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ТС-15/0104 от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобили с полуприцепами согласно приложению № 1, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили арендодателю.

В приложении № 1 к договору определен перечень транспортных средств, передаваемых в аренду:

1) автомобиль «DAF FT XF 105», грузовой-тягач седельный, год выпуска 2011, V1N XLRTE47MC0E912895, двигатель MX340U1 А069833, дизельный, шасси XLRTE47MC0E912895, цвет кузова: черный, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 78 УО 251253, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы «15» июня 2011 года;

2) полуприцеп WIELTON NSS 34 тентованный, год выпуска 2011, VIN <***>, шасси <***>, цвет серый, государственный номер <***> паспорт 77 УС 012254, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 27 июня 2011 г.;

3) автомобиль «DAF FT XF 105», грузовой-тягач седельный, год выпуска 2011, VIN <***>, двигатель MX340U1 А069832, дизельный, шасси <***>, цвет кузова: черный, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 78 УО 251252, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы «15» июня 2011 года;

4) полуприцеп WIELTON NSS 34 тентованный, год выпуска 2011, VIN <***>, шасси <***>, цвет серый, государственный номер АРЗ14246, паспорт 77 УС 012466, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы «29» июня 2011 года;

5) автомобиль «DAF FT XF 105», грузовой-тягач седельный, год выпуска 2011, VIN <***>, двигатель MX340U1 А069832, дизельный, шасси <***>, цвет кузова: желтый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 78 УО 269327, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы «29» июня 2011 года;

6) полуприцеп WIELTON NSS 34 тентованный, год выпуска 2011, VIN SUDNS340000026279, шасси SUDNS340000026279, цвет серый, государственный номер АР208646, паспорт 77 УС 021106, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы «22» июня 2011 года;

7) автомобиль «DAF FT XF 105», грузовой-тягач седельный, год выпуска 2011, VIN <***>, двигатель MX340U1 А069832, дизельный, шасси <***>, цвет кузова: черный, государственный номер M513НA46, паспорт транспортного средства 78 УО 269331, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы «29» июня 2011 года;

8) полуприцеп WIELTON NSS 34 тентованный, год выпуска 2011, VIN <***>, шасси SUDNS340000026285, цвет серый, государственный номер АРЗ 14946, паспорт 77 УС 012464, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 29 июня 2011 года;

9) автомобиль «DAF FT XF 105», грузовой-тягач седельный, год выпуска 2011, V1N XLRTE47MC0E914965, двигатель MX340U1 А069832, дизельный, шасси XLRTE47MC0E914965, цвет кузова: желтый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 78УО269326, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 29 июня 2011 года;

10) полуприцеп WIELTON NS 34 тентованный, год выпуска 2011, VIN <***>, шасси <***>, цвет серый, государственный номер <***> паспорт 77 УН 915285, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 26 октября 2013 года;

11) автомобиль «DAF FT XF 105.410», грузовой-тягач седельный, год выпуска 2011, VIN <***>, двигатель МХЗ00U1 А097218, дизельный, шасси <***>, цвет кузова: белый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 36 УС 166680, выданный Правобережным таможенным постом г. Воронежа «02» мая 2012 года;

12) полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/27, год выпуска 2011, VIN <***>, шасси <***>, цвет белый, государственный номер <***> паспорт 36 УС 166684, выданный Правобережным таможенным постом 03 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 года по делу № А35- 1958/2015 ООО «Транспортные Системы» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 года по делу № А08-2456/2016 на ООО «Эколь» возложена обязанность в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Транспортные Системы» по акту имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 года № ТС-15/0104.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 года по делу № А08-2457/2016 с ООО «Эколь» в пользу ООО «Транспортные системы» взыскано 975 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015 года № ТС-15/0104.

В связи с использованием ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета № 05 от 27.03.2017 года, составленного ООО «Финэкс», согласно которому итоговая величина согласованной рыночной стоимости месячной арендной ставки объектов оценки по состоянию на 27.03.2017 года с учетом НДС составляет 821 250 руб.

В опровержение указанной ставки ответчик не представил соответствующих доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данная оценка объекта была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО), Стандартами оценки РОО.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение, представленное истцом, не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив заключение экспертизы, выполненное истцом в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд принимает его как одно из письменных доказательств по делу, как наиболее полно и всесторонне отражающее оценку рыночной стоимости арендной ставки объектов оценки – транспортных средств.

При этом, суд исходит из принципа состязательности процесса и обязанности каждой из сторон доказать свои требования и возражения по делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65, 131 АПК РФ отзыв на иск не направил, ходатайств о назначении экспертизы оценки рыночной арендной платы спорных объектов не заявлял, мер к самостоятельному получению и предоставлению необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде не принял, доказательств, опровергающих выводы оценщика в заключении о рыночной стоимости или свидетельствующие о недостоверности результатов оценки, не представил.

С учетом указанного, суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу представленную истцом оценку рыночной стоимости арендной ставки объектов оценки – транспортных средств, установленной отчетом оценки ООО "Финэкс" от 27.03.2017 года № 05.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 года по делу № А08-2456/2016 и установившим факт такого использования.

В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 года по 30.04.2017 года в размере 10 108 945 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 336 руб. 93 коп. за период с 01.04.2016 года по 30.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждены материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Транспортные системы" (ИНН 4611010634, ОГРН 1094611000660) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эколь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10 108 945 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 1 073 336 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Эколь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 911 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина