Решение от 22 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14652/2022
г. Владимир
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 18 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено – 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 677 руб., процентов в размере 10 814 руб. 73 коп. (с учетом смены наименований),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" – не явились, извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО1 (по доверенности от 29.08.2025 № 9, сроком действия по 01.09.2027),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 677 руб., процентов в размере 10 814 руб. 73 коп. (с учетом смены наименований).

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" возразило относительно заявленных требований, заявило ходатайство о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Импульс" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 1212-537тп (далее Договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя линейное ответвление ВЛЗ (КЛ) - 6 кВ до КТП-6/0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимаюших устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 500 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюших устройств 0 кВт.

По условиям договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке от 01.11.2012 № Ю01-11-12В, обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимаюших устройств к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение.

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения склада сельскохозяйственных товаров, расположенного (который будет располагаться) по адресу: уч. с кадастровым номером 33:05:114101:391, с. Суромна, МО Боголюбовское с/п. Суздальский район. Владимирская область.

Согласно пункту 10 договора общая стоимость услуг определяется в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 10.03.2011 № 16/1 и от 11.08.2011 №34/13 - 1 858 677 руб., в том числе НДС 18%.

На основании подписанного дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 1 произведена замена стороны (заявителя) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 1212-537тп) на ОАО "Техника".

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 06.07.2015 № 1 с момента его подписания к ОАО "Техника" переходят все права и обязанности ООО "Импульс", вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ОАО ВЗПО "Техника" становится заявителем по договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что 22.02.2019 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОАО ВЗПО "Техника" о расторжении Договора и взыскании неустойки в размере 1 514 319 руб. 74 коп. за период с 08.03.2016г. по 05.03.2018г. Далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было подано заявление об уточнении исковых требований, которым просило только о расторжении Договора.

В своем исковом заявлении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пояснял, что во исполнение Технических условий им был заключен договор подряда, по которому была произведена разработка рабочей документации и выполнение работ по установке новой ячейки 6 кВ на сш-бкВ ПС-110/10/6 кВ, стоимость работ составила 1 808 ООО руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 10 Договора, общая стоимость услуг по Договору определялась в соответствии с Постановлениями Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 10.03.2011г. №16/1 и от 11.08.2011 №34/13 и составляет 1 858 677,00 руб. (в т.ч. НДС). Договором предусмотрен следующий порядок оплаты за технологическое присоединение:

- 10% (185 867,70 руб.) - в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% (557 603,10 руб.) - в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% (371 735,40 руб.) - в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% (557 603,10 руб.) - в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласовании расчётной схемы учёта электроэнергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности;

- 10% (185 867,70 руб.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Предусмотренная Договором сумма была оплачена в полном объёме досрочно:

- платёжным поручением от 20.03.2013 - 185 867 руб. 70 коп. (10% от общей суммы);

- платёжным поручением от 27.11.2014 - 1 672 809 руб. 30 коп.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" факт оплаты стоимости услуг, предусмотренной Договором, подтверждает.

Таким образом, размер разницы между суммы оплаченной Ответчиком в полном объёме стоимостью услуг, предусмотренной Договором (1 858 677,00 руб.) и суммой фактических понесённых Истцом затрат во исполнение своих обязательств по Договору (1 808 000,00 руб.) составляет 50 677, 00 рублей.

Истцом 22.07.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате переплаты по договору. В ответ на указанную претензию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявил о пропуске срока исковой давности. Отсчитывая этот срок с момента платежа, то есть 20.03.2013 и 27.11.2014.

Истцом 13.11.2020 направлена повторная претензия с требованием об возврате переплаты по договору, а также разъяснено следующее: требуемая сумма в размере 50 677 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей является разницей между обшей стоимостью услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 1212-537ТП и фактически понесёнными затратами Сетевой организации.

По мнению истца, указанная сумма является переплатой по договору, а переплата по договору должна быть возвращена в случае его расторжения независимо от того, когда и какие платежи были внесены в период действия этого договора.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 23.2 указанного Закона плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания № 209-э/1).

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний № 209-э/1 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и Заявителя);

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 1212-537тп сетевая организация понесла фактические затраты, которые выразились в подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий от 29.12.2012 № 15Э/4-5843Д в размере 49 560 руб. (в том числе НДС 18%), а также в заключении и исполнении обязательств по договор подряда от 10.09.2013 № 0913-32тпс в размере 1 808 000 руб.

Согласно пункту 10 Договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 10.03.2011 № 16/1 и от 11.08.2011 № 34/13 и составляет 1 858 677 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок расчета стоимости услуг по технологическому присоединению посредством применения стандартизированных ставок:

П об - общая стоимость услуг по договору, руб.

П1 - плата за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных ставок, руб., П1 =C1*N1*1,18

С1 - стандартизированная ставка (служба ТП), руб./кВт;

в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 10.03.2011 № 16/1 составляет - 84 руб./кВт

N - мощность общая, кВт;

в соответствии с пунктом 1 Договора максимальная мощность энергопринимающих устройств определена в размере 500 кВт.

П2 - плата за технологическое присоединение, связанная с покрытием расходов на строительство реклоузеров и комплектного распределительного устройства / ячейки, руб.

В целях исполнения Договора сетевой организацией заключен договор подряда от 10.09.2013 № 0913-32ТПС, по которому произведена разработка рабочей документации и выполнение работ по установке новой ячейки 6 кВ на сш-6кВ ПС-110/10/6 кВ "Сунгирь" (Лот №7).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 10.09.2013 № 0913-32тпс стоимость работ по договору составляет 13 952 998 руб., в том числе НДС.

По Лоту № 7 стоимость работ составила 1 808 000 руб., в том числе НДС. Взаимные обязательства сторон по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки. Таким образом, фактически понесенные затраты ПАО "Россети Центр и Приволжье" при выполнении обязательств по договору подряда составили: 1 808 000 руб.

Следовательно, общая сумма затрат составила:

П = 49 560 руб. (84 руб. /кВт * 500 кВт * 1,18) + 1808 ООО = 1 857 560 руб.

Таким образом, переплата по договору составляет 1117 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае порядок расчета платы за технологическое присоединение сторонами был согласован без разногласий в договоре от 29.12.2012 № 1212-537тп и соответствует порядку расчета платы за технологическое присоединение, установленному Федеральным законом № 35-ФЗ.

Таким образом разница между оплаченной истцом стоимостью услуг и фактическими понесенными ответчиком затратами не является неосновательным обогащением, за исключением переплаты в сумме 1117 руб.

Ссылки истца, по его мнению, на аналогичную судебную практику судом отклоняются, так как в указанных истцом арбитражных делах рассматривался вопрос о взыскании сетевыми организациями с заказчиков убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сделан вывод о том, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункта 5 указанного Постановления, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Таким образом, после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 1212-537ТП расторгнут решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2614/2019 от 15.11.2019, которое вступило в законную силу 16.12.2019, истец обратился в суд с исковым заявлением 14.12.2022, следовательно, и срок исковой давности по требованию возврата переплаты по договору не истек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму переплаты в размере 1117 руб. подлежат начислению проценты в размере 215 руб. 56 коп.

При расчете неустойки суд, учитывает, что согласно положениям постановления Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" и сопутствующих услуг с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части переплаты по договору в размере 1117 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 53 руб. 30 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) в пользу публичного акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) переплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 1212-537тп в размере 1117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 руб. 30 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова