Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А65-21294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21294/2017

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) о взыскании 370 885 руб. 89 коп. неустойки, 185 442 руб. 94 коп. штрафа,

при участии третьего лица - ФИО1, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2016г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 370 885 руб. 89 коп. неустойки, 185 442 руб. 94 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1, г. Казань.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что истцом правильно рассчитана сумма неустойки. Ответчик просит подлежащую взысканию неустойку уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2017 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор № 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани (далее - договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого комплекса и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным № 553, на 10 - м этаже в блок – секции12, проектной площади 33,13 кв.м., стоимостью 2 408 350 руб., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором - 01.09.2016г.

Третье лицо уступило свое право требования истцу по договору от 13.09.2016 г. № 476-12/553-17.08.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, квартира в установленный договором срок третьему лицу передана не была.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период со 25.11.2016 г. по 14.07.2017 г. составил 231 день.

02.09.2016 г. третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Третье лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации рассматриваемого договора уступки права требования, однако, 20.09.2016 г. регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации указанного договора уступки права требования по мотивам того, что подобный договор государственной регистрации не подлежит.

Решение об отказе в государственной регистрации было обжаловано третьим лицом в судебном порядке.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 19.10.2016 г. в удовлетворении иска третьего лица к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом - 1 подтверждается материалами дела и у третьего лиц, в силу закона, есть право требования взыскания с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано, третье лицо по договору уступки права требования от 13.09.2016 г. № 476-12/553-17.08 уступило истцу свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 25.11.2016 г. по 14.07.2017 г. в размере 370 885 руб. 89 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки.

Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также, материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, а ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб., что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 127 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев