Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А81-2836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2836/2017
г. Салехард
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1420200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3  по доверенности от 23.01.2017.

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» (далее – ООО «РБГ») о взыскании 1320000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015, 100200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству, а также отнесении на ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта».

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «РБГ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 (далее – договор), по которому истец предоставил ответчику за плату в размере 1 320 000 руб. в год или 110 000 руб. в месяц (пункты 5.1 и 5.2 договора) во временное пользование до 31.12.2016 (пункт 11.2 договора) автомобиль ГАЗ 3308 «Егерь» гос. номер <***> (т.1 л.д.13-17).

Факт получения в аренду спорного транспортного средства ответчик не отрицает (статья 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство возвращено истцу 03.01.2017 (л.д. 19), что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывает истец, оплата аренды транспортного средства за 2016 год ответчиком не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 1320000 руб.

В порядке возражений на иск ответчик ссылается на то, что денежные средства за аренду перечислялись истцу с указанием в назначении платежей «оплата по договору от 25.02.2016 № 3 за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию».

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Во-первых, в представленных ответчиком в подтверждение оплаты платежных поручениях действительно в графе «Назначение платежа» указано, что оплата производилась именно за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 25.02.2016 № 3.

Во-вторых, в материалы дела помимо указанных платежных поручений представлен договор от 25.02.2016 № 3, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась перед ООО «РБГ» (заказчик) выполнять техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы автотранспортных средств, принадлежащих заказчику. Указанный договор подписан обеими сторонами и не опорочен в установленном порядке ни по волеизъявлению сторон, ни по содержанию. Истец представил акты оказанных услуг к данному договору.

При таких обстоятельствах материалами дела в равной степени подтверждаются взаимоотношения сторон в рамках двух различных возмездных договоров: договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 и договора по оказанию услуг по выполнению технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ автотранспортных средств от 25.02.2016 № 3. Вместе с тем факт оплаты подтвержден лишь только в отношении договора от 25.02.2016 № 3.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные за оказание услуг по договору от 25.02.2016 № 3, подлежат отнесению в счет оплаты аренды по договору от 31.12.2015, ответчик суду не предоставил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 ответчик в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1320000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца письменного согласия лизингодателя на передачу спорного автомобиля третьим лицам, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком то, что ИП ФИО2 законно владела транспортным средством. В связи с этим отсутствие письменного соглашения лизингодателя может служить предметом спора между истцом и лизингодателем, однако на существо арендных правоотношений между истцом и ответчиком это обстоятельство не влияет, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 является двусторонней сделкой и порождает взаимные права и обязанности участников этой сделки. Арендатор в рассматриваемом случае не может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы перед арендодателем.

Как указывает истец, транспортное средство возвращено ответчиком с повреждениями. Размер ущерба составил согласно проведенной независимой оценке 100200 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление его ремонта.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возвращение арендованного имущества в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт возвращения ООО «РБГ» истцу спорного автомобиля с неисправностями подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (л.д. 19-60).

Проанализировав представленный истцом акт приема-передачи транспортного средства от 03.01.2017, а также экспертное заключение от 13.02.2017, суд отмечает, что согласно указанным документам, автомобиль ГАЗ «Егерь» гос. номер <***> был возвращен арендатором в неисправном состоянии и требовал восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, зафиксированное в представленном истцом акте состояние транспортного средства ответчик документально не опроверг, не представил иные доказательства передачи автомобиля из аренды в установленном порядке по акту приема-передачи, в котором было бы зафиксировано надлежащее состояние автомобиля.

На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 82600 руб.; утрата товарной стоимости оценена в 17600 руб.

Сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не оспорены ООО «РБГ» в соответствии с правилами статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В связи с указанным на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «РБГ» обязано возместить ИП ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в размере 100200 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27203 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Чрезмерность судебных издержек подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно пунктам 11, 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 22.01.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 1/2, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 (ТС ГАЗ 3308 «Егерь» гос. номер <***>) (л.д.61).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Факт оказания услуг и расчетов по договору подтверждается актом расчетов от 27.02.2017 (л.д.62), платежным поручением от 01.02.2017 № 21 (т.1 л.д.63).

Оценив представленные истцом документы, объем работы представителя истца по настоящему делу, сложность спора арбитражный суд считает обоснованным и разумным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя сумме 60000 руб.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы (досудебного исследования) состояния транспортного средства в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов, а также их размер подтверждены представленными истцом в материалы дела: договором на выполнение работ по экспертизе от 10.01.2017 № 4152/АТ, актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. (л.д. 18-23), а также собственно экспертным заключением и приложенными к нему материалами (л.д. 24-60).

При этом суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.09.2015; место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2007; место жительства: 628001, Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Ханты-Мансийск) 1320000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, 100200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству, 5000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27203 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1512403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова