Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-25634/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25634/17
28 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района об обязании заключить договор, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Раменского муниципального района, Министерства имущественных отношений Московской области.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района об обязании Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области заключить с ООО «Мособлжилстрой» договор аренды земельного участка с КН 50:23:0030144:88 площадью 723 кв.м, местоположением Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, <...> для использования «под строительство офисного здания».

Заявитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание поступило заявление от заявителя посредством факсимильной связи со ссылкой на наличие аналогичного спора по делу Арбитражного суда Московской области № А41-21547/16 и его рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом установлено, что по указанному делу заявлены иные предмет и основание, таким образом суд приходит к выводу, что данный довод не может служить обоснованием для возражений против перехода к рассмотрению дела по существу. Иных обоснованных возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представлено.

Суд, с учетом мнения ответчика, присутствующего в предварительном судебном заседании, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил, что по требованию о заключении договора аренды является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области 20 января 2012 года между комитетом по земельным отношениям Раменского муниципального района (правопреемник -управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области) и ООО «Мособлжилстрой» (арендатор) заключен договор аренды N 3778 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:88 площадью 723 кв.м, местоположением Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, <...> для использования «под строительство офисного здания» (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.01.2012 по 19 января 2015 года.

В п. 4.3.3 договора стороны договорились о том, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном перед другими лицами порядке заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Московской области № А41-14605/2016 договор аренды от 20.01.2012 № 3778 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:88 признан действующим на неопределенный срок.

Полагая, что на основании изложенного у истца возникло право на заключение договора аренды без проведения торгов, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Московской области № А41-14605/2016 вступило в законную силу 01.07.2016.

При этом в рамках указанного спора изначально ООО «Мособлжилстрой» заявлялись следующие требования:

- признать договор аренды земельного участка №3778 от 20 января 2012 года продленным на неопределенный срок;

- обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении договора аренды на прежних условиях, обязать ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор аренды земельного участка №3778 от 20 января 2012 года действующим на неопределенный срок.

Суд при рассмотрении дела А41-14605/2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение (уменьшение) исковых требований.

Таким образом, новые отношения по продлению договора от 20.01.2012 № 3778, рассматриваемые в настоящем споре, возникли между сторонами после вступления в законную силу решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Московской области № А41-14605/2016.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №171-ФЗ, с 01.03.2015 согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из представленных материалов дела не следует, что спорный земельный участок предоставлялся арендатору на условиях, исключающих применение общих норм предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду и позволяющих применить основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований, рассмотренных по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14605/2016.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01.03.2015, законодательством не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим земельным законодательством требования истца об обязании ответчика заключить с истцом новый договор аренды, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская