Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-17764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ







28 ноября 2018 года Дело №А55-17764/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй», Россия 420107, г. Казань, <...>,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Комплект», Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Киевская, д. 5, оф. 119,


«о взыскании задолженности» от 26 июня 2018 года входящий номер 17764,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.



Установил:

ООО «Север-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26 июня 2018 года входящий номер 17764, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с ООО «Про-Комплект» неосновательное обогащение в размере 987 574 руб. 20 коп.».

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в данном деле Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

При этом, как следует из рассматриваемого искового заявлении и заявления об уточнении исковых требований, при оформлении представленного в дело Платежного поручения, от 07 февраля 2018 года № 70 ООО «Север-Строй» в Графе – «Основание платежа» было ошибочно указано – «оплата по Договору от 25 декабря 2017 года № 2 …», поскольку данный гражданско-правовой договор в установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке между сторонами не был заключен и указанные реквизиты относятся к оформленному и выставленному ответчику истцу Счету на оплату от 25 декабря 2017 года № 2.

Данное юридически значимое обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленных исковых требований изложенных в исковом заявлении «о взыскании задолженности» от 26 июня 2018 года входящий номер 17764, в части искового требования о признании незаключенным договора между ООО «Север-Строй» и ООО «Про-Комплект».

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «Север-Строй», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, в том числе до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Про-Комплект».

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 987 847 руб. 20 коп.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается имеющимся в деле Платежными поручением от 07 февраля 2018 года № 70, с наличием отметки банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – разовая сделка, путем оформления ответчиком и выставления истцу для оплаты Счета на оплату от 25 декабря 2017 года № 2 и, как следствие принятие ответчиком на себя встречного обязательства по поставке оплаченного истцом товара, наименование, количество и цена которого указана в данном документе.

Представленными истцом суду доказательствами подтверждается факт не исполнения ответчиком принятых на себя встречных обязательств по поставке истцу указанного в Счете на оплату от 25 декабря 2017 года № 2 товара.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

В свою очередь, в связи с указанным обстоятельством истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика Претензию от 17 апреля 2018 года исходящий номер 26 о погашении суммы задолженности (о возврате внесенной им предоплаты за подлежащий поставке ответчиком товар).

Оставление ответчиком указанной Претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для последующего обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты за подлежащий поставке по Счету на оплату от 25 декабря 2017 года № 2 товар в сумме – 987 847 руб. 20 коп., равно как и факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически при рассмотрении судом данного дела посредством представления надлежащих доказательств не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по возврату истцу денежных средств за непоставленный с его стороны товар составила – 987 847 руб. 20 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им товара в адрес истца в полном размере в соответствии с оформленным и выставленным ответчиком истцу Счетом на оплату от 25 декабря 2017 года № 2, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1.Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» от ранее заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении «о взыскании задолженности» от 26 июня 2018 года входящий номер 17764, в части признания не заключенным договора между Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Про-Комплект».

2.Производство по делу № А55-17764/2018 в данной части прекратить.

3.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Про-Комплект» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Север-Строй» задолженность размере 987 574 руб. 20 коп.

4.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Про-Комплект» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Север-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 751 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.