Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-102449/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-102449/22
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК-ПРО" (111555, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, М-вых <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (143982, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., мкр. Кучино, Гидрогородок ул., д. 15, литер Б, Б1, Б2, этаж 5, помещ. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по окончательной оплате выполненных работ по Договору от 06.06.2022 № 2022-333-СТУ в размере 600 000 рублей 00 копеек, неустойки в виде пени за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 60 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "НБК-ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по окончательной оплате выполненных работ по Договору от 06.06.2022 № 2022-333-СТУ в размере 600 000 рублей 00 копеек, неустойки в виде пени за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований в части неустойки, представил свой расчет, просил снизить размер неустойки до 19 578 руб. 08 коп., при расчете применив ст. 395 ГК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 07.03.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НБК-ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ООО «НБК-ПРО», Подрядчик, истец) и Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - АО "ДАР/ВОДГЕО", Заказчик, ответчик) был заключен Договор № 2022-333-СТУ от 06.06.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основе Технического задания Заказчика (Приложение № 2 к Договору), выполнить следующие работы: разработка Специальных технических условий (далее - «СТУ») на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта, а также расчета пожарного риска, с согласованием в МЧС России (далее - «Работы»), для объекта: «Строительство очистных сооружений канализации в д. Зубцово», а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора результатом выполненных Работ являются разработанные Подрядчиком СТУ, согласованные в МЧС России по Московской области, которые передаются Заказчику в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе в сброшюрованном виде.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ, выполняемых по Договору (далее -«Цена Договора») составляет 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек). Сумма НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена Договора не подлежит изменению.

Согласно п. 2.2 Договора платежи производятся в соответствии с Графиком платежей, установленном в Приложении № 1 к Договору, из которого следует, что оплата по Договору будет производиться следующим образом:

Аванс в размере 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей ноль копеек) Заказчик оплачивает после подписания Договора и получения счета на оплату, в течении 3 (трех) рабочих дней.

Окончательная оплата в размере 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей ноль копеек) Заказчиком производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Все платежи осуществляются согласно счетам, выставленным Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 3.1 Договора датой начала Работ по Договору считается дата перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика и с момента передачи запрашиваемой исходной документации и информации.

Согласно п. 3.2 Договора Работы по Договору выполняются до 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты начала, указанной в п. 3.1. Договора и с момента передачи исходной документации и информации в объеме согласно Приложению № 3 к Договору. Срок выполнения Работ может быть продлен на количество дней просрочки оплаты Заказчиком аванса в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору) и передачи Заказчиком необходимой информации и документации в соответствии с п. 3.3 Договора.

Согласно п. 10.1 Договора срок действия Договора устанавливается с даты его заключения до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

17 июня 2022 года Заказчик платежным документом № 1499 оплатил Подрядчику аванс по Договору, согласно п. 1 Графика платежей (Приложения № 1 к Договору) в размере 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей ноль копеек), что подтверждается Актом сверки от 14122022, подписанным Истцом (копия прил.).

17 августа 2022 года Заказчик и Подрядчик подписали Акт № 220817002 выполненных работ (копия прил.), согласно которому работы по Договору № 2022-333-СТУ от 06.06.2022 по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта, а также расчета пожарного риска, с согласованием в МЧС России, для объекта: Строительство очистных сооружений канализации в д. Зубцова, выполнены полностью и в срок на сумму 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей ноль копеек). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

18 августа 2022 года Заказчик и Подрядчик подписали Акт приема-передачи документации (копия прил.), по которому Подрядчиком был передан результат выполненных работ по Договору, Заключение МЧС России № ГУ-ИСХ-28827 от 03.08.2022, счет на оплату и иные документы по Договору.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Однако, в нарушение пункта п. 5.1.2 договора, п. 2 Графика платежей (Приложения № 1 к Договору), Заказчик окончательную оплату по Договору в сумме 600 000,00 руб. 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей ноль копеек) не оплатил, каких-либо мотивированных аргументов неисполнения своих обязательств по Договору не предоставил.

14 ноября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей ноль копеек) по Договору № 2022-333-СТУ от 06.06.2022.

29 ноября 2022 года ответчик досудебную претензию истца получил, что подтверждается сведениями с официального сайта АО Почта России, однако требования Истца по претензии не исполнил, мотивированного ответа Истцу не предоставил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, на направленную в его адрес истцом претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требование истца в части взыскания основной задолженности не оспорил, и не опроверг.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 600 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик представил контррасчет, применив ст. 395 ГК РФ, согласно которому неустойка составляет 19 578 руб.08 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерном размере неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. Стороны при заключении договора определили размер договорной неустойки, возражений со стороны ответчика при подписании договора не заявлялось. Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой. Также, размер неустойки ограничен 10% от цены договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК-ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за неисполнение обязательств по окончательной оплате выполненных работ по Договору от 06.06.2022 № 2022-333-СТУ в размере 600 000 рублей 00 копеек, неустойку в виде пени за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова