Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-54072/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г, Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гостар» ФИО3 (доверенность от 10.10.2025), ФИО4 (доверенность от 11.08.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-54072/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 26.09.2023 № 9-23, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостар», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 10 000 000 руб., уплаченных за оборудование ненадлежащего качества, 1 421 580 руб. убытков, 45 000 руб. возмещения за проведенную экспертизу, 80 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить вывоз оборудования поставленного по договору.

Общество заявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 271 950 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2024 по 23.09.2024, с последующим её начислением с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

Решением от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2025, суд отказал предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что Общество не исполнило свои обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации по назначению. По мнению предпринимателя, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось, факт поставки оборудования надлежащего качества судами не установлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (поставщиком) и предпринимателем (заказчиком) 26.09.2023 заключен договор № 9-23 (далее – Договор), предметом которого стали обязательства Общества передать в собственность предпринимателя оборудование – линию по переработке изношенных шин автомобилей в резиновую крошку «ГС-850.9», и обязательства предпринимателя – принять оборудование и оплатить его. Поставляемое оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к Договору (пункт 1.3).

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 11 100 000 руб., из которых 10 000 000 руб. перечисляются заказчиком на расчетный счет поставщика до отгрузки, а оставшиеся 1 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Поставка оборудования осуществляется путем самовывоза оборудования заказчиком. Транспортировку оборудования со склада поставщика заказчик осуществляет самостоятельно, за свой счет (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, в обязанности поставщика входит передача заказчику оборудования, соответствующего спецификации, с техническими характеристиками, предусмотренными Договором, в срок не позднее 60 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа, вместе с паспортом завода-изготовителя и руководством по эксплуатации.

Заказчик в силу пункта 3.2 Договора обязан обеспечить приемку оборудования, своевременно за свой счет и силами уполномоченных поставщиком специализированных организаций осуществлять плановые технические осмотры оборудования, допускать к работе на оборудовании только обученный персонал, соблюдать правила пользования оборудованием, изложенные в руководстве по эксплуатации, а также учитывать основные технические характеристики оборудования и выполнить требования к помещению.

Общие технические характеристики оборудования и основные требования к помещению для установки, монтажу и шеф-монтажу оборудования определены в приложении № 2 к Договору (т.д. 1, л. 22). В пункте 9 этого приложения предусмотрено, что монтаж оборудования должен осуществляться силами заказчика (под руководством шеф-монтажа) бригадой рабочих, обладающих элементарными слесарными навыками, которые в дальнейшем продолжат работу на данном оборудовании, так как в процессе монтажа будет проводиться обучение персонала.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставщик гарантирует, что поставленное по Договору оборудование является новым, а также полностью соответствует условиям настоящего Договора по качеству и комплектности оборудования. Согласно пункту 6.2 Договора поставщик гарантирует нормальную работу оборудования при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с инструкциями поставщика в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты введения оборудования в эксплуатацию, но не более 15 (пятнадцати) месяцев с момента передачи оборудования заказчику.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 приложения № 3 к Договору не допускается несанкционированное поставщиком вмешательство заказчика во внутреннее устройство узлов, механизмов и агрегатов оборудования. Не допускается несанкционированное изменение или модификация оборудования.

Предприниматель исполнил свои обязательства по оплате оборудования на сумму 10 000 000 руб., самостоятельно организовал вывоз оборудования, уплатив 300 000 руб. транспортной компании, заранее по рекомендации поставщика приобрел компрессионное масло, масляные фильтры и винтовой компресс на общую сумму 14 933 руб.

Как указал первоначальный истец, оборудование было доставлено ему в начале декабря 2023 года, размещено в цехе, поставщик проинформирован о неудачных попытках запустить линию в работу, представитель ответчика в январе, марте 2024 на месте размещения оборудования не смог устранить недостатки и наладить работу оборудования. Акт ввода в эксплуатацию спорного оборудования сторонами не подписан. Оборудование неисправно, поскольку периодически линия запускается в работу, потом нагревается и цикл прерывается. Предприниматель инициировал проведение экспертизы на предмет установления недостатков спорного оборудования. Представитель Общества на проведение данной экспертизы не явился. Претензию предпринимателя с требованиями осуществить вывоз оборудования, возвратить уплаченные за него 10 000 000 руб. и возместить понесенные убытки и расходы, понесенные ФИО1 на проведение экспертизы, Общество оставило без удовлетворения, ввиду чего предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило, что 10.12.2023 представитель поставщика прибыл к месту нахождения оборудования, передал заказчику паспорт оборудования с инструкцией по эксплуатации. При непосредственном участии представителя поставщика 10 и 11 декабря 2024 года было осуществлено размещение конструктивных частей и механизмов оборудования в помещении, заказчик проконсультирован относительно вопросов пуско-наладки. В период с 15 по 18 января 2024 года при участии представителя Общества были выполнены пуско-наладочные работы оборудования, после чего проведена проверка работоспособности оборудования, недостатков не выявлено, замечаний от заказчика не поступило, однако предприниматель заявил о желании подписать акт о вводе в эксплуатацию после проверки работоспособности оборудования в течение месяца. После звонка ФИО1 с сообщением о выявленных в ходе эксплуатации недостатках оборудования представитель Общества 24.02.2024 вновь прибыл к месту нахождения оборудования. При осмотре оборудования представитель поставщика выявил механическое повреждение одного чипсореза и затупление второго, наличие механического повреждения питателя измельчителя по причине попадания в него посторонних предметов (судя по характеру повреждений, металлических). Также было установлено, что предпринимателем были внесены изменения в конструктивные узлы и комплектующие оборудования. Причиной возникновения указанных неисправностей послужили нарушения правил эксплуатации оборудования, небрежного с ним обращения и вмешательства в конструктив оборудования путем установки неавторизованных производителем комплектующих, что было доведено до сведения ФИО1 Для устранения недостатков представитель Общества порекомендовал заказчику приобрести детали и выполнить регламентные работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Поставщик 09.04.2024 за свой счет изготовил питатель (конструктивная часть измельчителя) и отправил его заказчику. Также 19.04.2024 за счет заказчика была приобретена и отправлена предпринимателю решетка молотковой дробилки. Полагая, что представленное предпринимателем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая полученное от судебного эксперта заключение, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта передачи ему поставщиком товара ненадлежащего качества. Не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска, суд удовлетворил встречные исковые требования Общества в полном объеме, при этом взыскав с ФИО1 в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статей 506 и 516 ГК РФ, поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что до передачи оборудования для осмотра специалисту (25.03.2024), линия проходила слесарные и токарные работы по ремонту оборудования (договоры-расписки от 11.01.2024, от 12.01.2024, счет от 04.03.2024) по заказу самого предпринимателя. Учитывая, что в соответствии с приложением № 2 к Договору именно заказчиком обеспечивается наличие пневмоснабжения с трубопроводами определенного диаметра, комплектующих для системы аспирации и подключение ее к циклону, а также, что монтаж оборудования осуществляется именно силами заказчика, суд критически оценил представленное предпринимателем заключение специалиста № 012-01-00121, посчитав, что оно не подтверждает факт возникновения недостатков оборудования до передачи товара покупателю и их принципиальной неустранимости в приемлемый для заказчика срок.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд поставил перед судебным экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли линия по переработке изношенных шин автомобилей в резиновую крошку «ГС-850.9», переданная истцу по договору от 26.09.2023 № 9-23, его условиям? Если нет, то в чем различия?

2. Имеет ли линия по переработке изношенных шин автомобилей в резиновую крошку «ГС-850.9», переданная истцу по договору от 26.09.2023 № 9-23, дефекты? Если да, то являются они производственными или возникли в процессе эксплуатации, являются ли устранимыми?

Согласно выводам судебного эксперта (заключение № 1262-04/2025), комплектность оборудования «ГС-850.9» соответствует перечню согласно Договору, однако не соответствует пунктам 3.2.5, 3.2.12, 4.5, 4.5, правилам гарантийного обслуживания (приложение № 3 к Договору).

В результате осмотра исследуемой линии выявлены следующие дефекты: ленторез – разрыв металла, шестерня лентореза – полное разрушение, дробилка молотковая – разрыв корпуса металла, отрыв заводских сварочных швов с частичным отрывом сварочного шва основания, колосниковая решетка –разрушение с отсутствием части фрагмента, замененная колосниковая решетка не становится в посадочное место, резцы чипсореза – разрушение со следами повышенного износа, ножи измельчителя – разрушение со следами повышенного износа, повышенное содержание перерабатываемого сырья после обработки магнитным сепаратором. Указанные дефекты, по мнению судебного эксперта, являются производственными дефектами, связанными с некачественной сборкой технически сложного товара.

Выявленные в результате осмотра исследуемой линии следующие дефекты: многочисленные посторонние вмешательства в конструкцию оборудования «ГС-850.9», с использованием сварочного оборудования, приваренные металлические листы различных форм и размеров, сварочные швы отдельных элементов, свидетельствующие об усилении оборудования «ГС-850.9», ремонтно-восстановительные работы дробилки молотковой, загрязнения инородным материалом делителя бортового кольца шины грузового автомобиля, по мнению судебного эксперта, являются эксплуатационными дефектами, связанными с неправильной эксплуатацией и хранением оборудования «ГС-850.9», которые привели к дополнительным повреждениям составных компонентов названного оборудования, что противоречит правилам гарантийного обслуживания (приложение № 3 к Договору).

Выявленный при исследовании перечень дефектов исследуемой линии по переработке изношенных шин автомобилей в резиновую крошку «ГС-850.9», устранить до заводских параметров путем ремонтно-восстановительных работ технически не предоставляется возможным.

В исследовательской части заключения судебный эксперт указал, что оборудование «ГС-850.9», представлено в поврежденном виде. По объяснениям ФИО1 в результате самопроизвольного возгорания дробилки молотковой был поврежден двигатель ленточного транспортера, ленточный транспортер, электросиловые кабели, что исключило возможность провести демонстрацию работоспособности оборудования «ГС-850.9». Произвести исследования причин возгорания на момент осмотра судебному эксперту не представилось возможным, так как возгорание произошло внутри конструкции дробилки молотковой, что предусматривает разрушающий метод исследования. В ходе осмотра оборудования «ГС-850.9» судебным экспертом было зафиксировано, что оборудование «ГС-850.9» имеет многочисленные посторонние вмешательства в его конструкцию, имеются элементы (предметы), не предусмотренные конструкцией оборудования «ГС-850.9», в том числе в виде картона и липкой ленты.

Таким образом, уже при первоначальном осмотре товара 25.03.2024 специалистом были обнаружены некорректная работа линии и поломка нескольких деталей. Судебный эксперт, осматривая оборудование 07.02.2025, выявил более существенный круг недостатков, как производственных, так и эксплуатационных, а также возгорание линии.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не отрицается предпринимателем, ФИО1 не обеспечил исполнение обязанности по сохранности оборудования, самостоятельно производил его ремонт и вмешательство в конструктив линии, допустил возгорание дробилки молотковой. После направления ответчику претензии от 23.04.2024 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель продолжил использование линии, фактически довел ее до состояния, непригодного к использованию, и до невозможности ее восстановления, то есть к разрушению и уничтожению.

Доказательства того, что Общество передало предпринимателю товар ненадлежащего качества, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность исковых требований предпринимателя как о расторжении Договора, так и требований о взыскании денежных средств и возложении на поставщика обязанности осуществить вывоз спорного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, начисляется неустойка.

Поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено нарушение Обществом обязательств по поставке товара, а факт неоплаты в полном объеме поставленного оборудования предпринимателем не отрицается, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных Обществом встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-54072/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая