Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-14864/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14864/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (адрес: Россия 150001, Ярославль, Малая Пролетарская, д. 18А, стр. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, литер А; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 31/1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) 2 446 893,33 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.06.2016 № 117.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 06.06.2016 № 117 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Исполнительная колония № 12 по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области. Строительство очистных сооружений».

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), истец начислил ответчику, предусмотренную 11.3 контракта неустойку, размер которой составил 2 446 893,33 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом (Графиком производства работ).

В ответе от 25.04.2017 № 129/355/17 на претензию истца, ответчик ссылается на нарушения истцом встречных обязательств (несвоевременную передачу участка под строительство, сметной документации, разрешения на производство земельных работ), что, по его мнению, привело к нарушению сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении генподрядчиком обязательств по контракту и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области 2 446 893,33 руб. неустойки по государственному контракту от 06.06.2016 № 117.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.