Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-613/2022
г. Уфа
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 118 024 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО2, доверенность №01-24-2547/01 от 31.05.2021


Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан о взыскании пени в размере 118 024 руб. 58 коп.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал.

Истцом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд


УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен муниципальный контракт №36 от 18.07.2018 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство межпоселкового газопровода с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан» ИКЗ 183022400936002240100100590614221000 (далее – договор, контракт), по которому Подрядчик обязуется выполнить строительные и иные работы по объекту: «Строительство межпоселкового газопровода с, Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый МР Иглинский район Республики Башкортостан» (далее - Работы), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый (далее - Объект), в объеме и соответствии с настоящим Контрактом (при этом конкретный объем и перечень работ должен быть согласован Сторонами), с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1, 2, 3 Раздела №1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Контракт) - и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить результат Работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2 договораместо выполнения работ: с. Ауструм, д. Социалистический, д. Октябрьский, д. Пятилетка, с. Кудеевский, д. Новый муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с п.2.1 договора срок (период) выполнения Работ по Контракту: с момента заключения Контракта до 01.09.2018 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена контракта составляет 15 185 783 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора расчет по контракту производится Заказчиком после выполнения работ и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работах (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее - КС-2. КС-3) в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, обязательства по оплате исполнялись Администрацией муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан с нарушением сроков, установленных контрактом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, начисленных неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу №А07-12805/2019 с ответчиков в пользу истца взысканы долг в размере 748 293 руб. 41 коп., пени в размере 18 364 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 313 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Решение суда исполнено Администрацией муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан в полном объеме 16.03.2021г., что подтверждается платежным поручением №380 на сумму 919970 руб. 97 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты долга по муниципальному контракту №36 от 18.07.2018 г., истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 15.04.2019г. по 15.03.2021г. в сумме 118024 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.09.2021 г. с просьбой оплатить неустойку в течение 30 дней после направления данной претензии (л.д.25).

Однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что муниципальным контрактом не была предусмотрена оплата в сумме 748293,41 руб., в связи с чем, ответчик своевременно не оплатил сумму долга, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оплату следовало произвести в срок до 15.12.2018г, иск предъявлен за пределами трёхлетнего срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12805/2019.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании договорных пени за просрочку оплаты работ в размере 118024 руб. 58 коп. за период с 15.04.2019г. по 15.03.2021г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 10.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.5).

Доводы ответчика о том, что не Администрация не должна нести ответственность в виде пени в отсутствие заключенного муниципального контракта на дополнительные работы судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020г. установлено, что проведение дополнительных работ было осуществлено в рамках муниципального контракта, дополнительные работы являлись необходимыми для производства основных работ по контракту и были согласованы с муниципальным заказчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным и отклоняется судом.

Суд приходит к выводу, что ООО "Газсервис" срок исковой давности не пропущен, ходатайство Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1 - 2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Предусмотренная контрактом неустойка следует из положений ФЗ N 44-ФЗ, соответственно, законодателем при установлении законной ответственности, уже заложены критерии разумности и соразмерности коэффициентов.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 118024 руб. 58 коп. за период с 15.04.2019г. по 15.03.2021г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Иглинский муниципальный район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за период с 15.04.2019г. по 15.03.2021г. в размере 118 024 руб. 58 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4541 руб. 00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова