Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-21459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21459/2023

01.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН, 1023802658714, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>) о взыскании 3 423 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик, АО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ") о взыскании суммы штрафа за поставку оборудования, не соответствующего качеству, в размере 3 423 600 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец требования поддержал.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как следует из доводов истца, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2022 №30868 (далее - договор от 10.06.2022 №30868), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты сроки и условиях поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которою определены в Спецификации к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью. Поставщик также обязуется произвести шефмонтаж, пуско-наладку и инструктаж по эксплуатации поставленною оборудования на условиях и в порядке, определенных Приложением №2 к Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 10.06.2022 №30868).

Качество оборудования должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу оборудования регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора от 10.06.2022 №30868).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 10.06.2022 №30868 количество поставляемого оборудования определено сторонами в спецификации. Приемка оборудования (партии) осуществляется в порядке, предусмотренном Порядком приемки (приложение № 2 к договору).

Гарантийный срок на оборудование определяется соответствующей документацией на оборудование, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. Гарантийный срок на оборудование, поставленное поставщиком взамен оборудования, в котором были обнаружены недостатки, устанавливается той же продолжительности, что и замененный. В случае применения оборудования в составе производимой покупателем продукции, гарантийный срок на оборудование должен соответствовать гарантийному срок производимой продукции. В случае отсутствия в документации на оборудование гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) (пункт 2.5 договора от 10.06.2022 №30868).

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 10.06.2022 №30868 если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется поставщиком за свой счет.

В случае если при приемке оборудования или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков оборудования или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости оборудования. Если поставщик в течение срока, установленного покупателем, не устранит недостатки или не заменит оборудование, покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичное оборудование надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения договора (спецификации) и возмещения вызванных этим убытков. При этом поставщик оплачивает понесенные расходы и другие убытки покупателя в течение 5 календарных дней с момента предъявления документально подтвержденного требования покупателя (пункт 2.8 договора от 10.06.2022 №30868).

Пунктом 5.10 договора от 10.06.2022 №30868 предусмотрено, что в случае поставки оборудования, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу оборудования, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 3% от стоимости оборудования (партии оборудования).

В спецификации №1 к договору от 10.06.2022 №30868 (далее - спецификация №1) стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость, сроки и условия оплаты, сроки и условиях поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

В соответствии со спецификацией №1 (приложение № 1 к договору поставки) поставке подлежало оборудование – станок СБШ-250 МНА-32 в количестве 2 шт. общей стоимостью 228 240 000 рублей с учетом НДС 20%. Транспортные расходы (доставка до станции Коршуниха-Ангарская код 925701), тара, упаковка, маркировка, ЗИП, обучение, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы включены в стоимость (пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 2.1 спецификации №1 базис поставки: DDP г. Железногорск-Илимский (Инкотермс-2020) ул. Промышленная, 5. В стоимость товара включены все расходы, прямые и косвенные, связанные с погрузкой-разгрузкой, транспортировкой и доставкой товара до склада покупателя (до станции назначения – при железнодорожной перевозке), маркировкой, упаковкой товара, затариванием, а также прочите сопутствующие расходы, связанные с исполнением поставщиком своих обязанностей по поставке, все налоги, сборы, пошлины. Доставка осуществляется силами и средствами поставщика: грузоотправитель – АО «ГОРНЫЕ МАШИНЫ»; грузополучатель – ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».

В силу пункта 2.2 спецификации №1 срок поставки: 1 ед. – 210-230 дней с момента получения поставщиком платежа № 1; 2 ед. – 225-240 дней с момента получения поставщиком платежа № 1.

В пункте 3 спецификации №1сторонами согласованы условия оплаты: платеж № 1 – в размере 17% от суммы поставки в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации последней стороной; платеж № 2 – в размере 17% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты платежа № 1; платеж № 3 – в размере 17% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа № 2; платеж № 4 – в размере 17% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа № 3; платеж № 5 – в размере 12% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа № 4; платеж № 6 – в размере 10% от суммы поставки в течение 5 календарных дней с даты письменного оповещения продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке, но до отгрузки бурового станка в адрес потребителя; платеж № 7 – в размере 10% от суммы поставки в течение 14 дней с момента ввода в эксплуатацию, но не более 50 дней с момента поставки товара.

Гарантийный срок эксплуатации: 12 месяцев с начала эксплуатации станка или 18 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя. В случае выхода из строя сборочных единиц и деталей в течение гарантийного срока завод-изготовитель обязуется безвозмездно осуществлять их ремонт и замену, при условии соблюдения потребителем правил транспортировки, монтажа, хранения и эксплуатации станка, указанных в руководстве по эксплуатации. Гарантийный ремонт в течение гарантийного периода (пункт 5 спецификации № 1).

Истец платежным поручением от 14.06.2022 № 703 (платеж №1) внес предоплату по договору от 10.06.2022 № 30868 в размере 38 800 800 рублей, следовательно, поставка оборудования (2 ед.) должна быть осуществлена в срок до 09.02.2023.

Согласно календарным штемпелям железнодорожных транспортных накладных № ЭБ919945, Эб921249, ЭБ920441, оборудование прибыло на станцию назначения – Рудногорск 13.02.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении с 20.02.2023 сервисный инженер АО «Горные машины» ФИО3 осмотрел визуально комплектность прибывшего бурового станка и приступил к сборке совместно с ремонтной службой Рудногорского рудника. 27.02.2023 в процессе сборки сервисным инженером АО «Горные машины» ФИО4 при выполнении пусконаладочных работ обнаружено отсутствие гидравлических цилиндров механизма фиксации мачты, без которых эксплуатация бурового станка невозможна, о чем составлен акт-рекламация от 27.02.2023, подписанный, в том числе представителем АО «Горные машины».

20.03.2023 станок СБШ-250 МНА-32 после проведения 72 часов испытательных работ принят.

27.03.2023 машинист бурового станка доложил горному диспетчеру и механику ГГМ о появившейся течи гидравлического масла в районе блока гидроаппаратуры мачты и остановил работу бурового станка. При проведении осмотра выявлен порыв металлического гидропривода в шкафу гидроаппаратуры мачты. Комиссией при осмотре металлического гидропривода выявлено отверстие по заводскому шву гидропривода, которое могло появиться вследствие брака при изготовлении. Запуск и эксплуатация бурового станка с выявленной неисправностью невозможна, о чем составлен акт-рекламация от 27.03.2023.

Письмом от 27.03.2023 №0112-2828 ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" уведомило АО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" о выявленных недостатках, предложил в период гарантийного обслуживания устранить выявленные недостатки.

АО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" в ответ на указанное письмо в письме от 28.03.2023 исх.№20-02-52 просило истца организовать ремонт панели блока гидроаппаратуры мачты силами специалистов АО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК".

Согласно письму от 29.032.023 №0112-2896 истец не согласовал ремонт силами специалистов ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК".

09.04.2023 в ходе диагностики гидравлической системы выявлены неисправности - при выполнении операции «Мачта», «Поднять», «Опустить» и при вращении задатчика производительности маслостанции, операция не выполняется. Импульсный сигнал от задатчика на контроллер ПЛК200 поступает, о чем свидетельствует световая индикация на ПЛК200, производительность маслостанции при этом 0%. В ручном режиме от задатчика производительности маслостанции все операции не выполняются, а в автоматическом - не выполняются. Комиссия пришла к выводу, что требуется замена контроллера ПЛК200 с установленным программным обеспечением бурового станка СБШ-250 МНА32 зав. № 1671.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте-рекламации от 10.04.2023, который направлен ответчику посредством электронной почты.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" уведомило ответчика о выявленных неисправностях, предложив устранить выявленных дефекты, направив в его адрес письмо от 10.04.2023 №012-3288.

При выполнении работ по замене вышедшего из строя контроллера ПЛК200 26.04.2023 сервисным инженером АО «Горные машины» по гарантийным обязательствам при запуске станка обнаружен порыв гидравлической плиты гидроблока, ошибка «перегрузка двигателя» при движении. При осмотре ходового узла выявлены подтекания масла из редукторов хода по сварочным швам.

Комиссия, осмотрев плиту гидроблока, обнаружила наличие отверстия и пришла к выводу, что отверстие появилось вследствие брака при изготовлении. Запуск и эксплуатация бурового станка с выявленной неисправностью невозможна. Требуется замена плиты на новую. Кроме того, требуется диагностика выявления причины появления ошибки «перегрузка электродвигателя», а также требуется устранения причины появления подтеков масла, что является браком, о чем составлен акт-рекламация от 26.04.2023.

Письмом № 0112-3994 от 27.04.2023 истец предложил устранить выявленные неисправности силами сервисных инженеров АО «Горные машины» в кратчайшие сроки.

24.06.2023 машинист бурового станка СБШ-250 МНА32 доложил горному диспетчеру и механику ГГМ о загибе гидродомкрата горизонтирования с правой стороны. Комиссией в составе электромеханика ГГМ, начальника горного участка и мастера по буровым работам при проведении осмотра с машинистом бурового станка зафиксировано, что шток правого гидродомкрата изогнут. При опросе машиниста бурового станка СБШ-250 МНА32 последний пояснил, что при переезде с точки на точку, находясь в кабине, привел домкраты в положение вверх. На мониторе бортового компьютера отобразилось, что все домкраты находятся в положении «вверх». После чего начал движение по буровому блоку. При движении сработала аварийная сигнализация производителя частот на ход. При осмотре бурового станка машинистом было обнаружено, что домкрат горизонтирования с правой стороны находился в положении «бурение» (опущен вниз).

Буровой станок СБШ-250 МНА32 оснащен концевыми выключателями, установленными на домкратах горизонтирования. Концевые выключатели срабатывают при поднятии домкратов, что подает импульс на возможность включения ходовых двигателей. Комиссия, осмотрев буровой станок СБШ-250 МНА32, выявила, что изогнут шток гидродомкрата с правой стороны и пришла к выводу, что при подъеме домкрата с правой стороны не сработал концевой выключатель. При этом, на бортовом компьютереотобразилось, что домкраты находятся в положении «вверх». Эксплуатация буровогостанка с данной неисправностью невозможна, о чем составлен акт-рекламация от26.06.2023.

Письмом от 26.06.2023 ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" направило в адрес ответчика акт- рекламации от 24.06.2023, предложило устранить выявленные неисправности силами сервисных инженеров АО «Горные машины» в кратчайшие сроки.

В ночь с 04.10.2023 на 05.10.2023 при выполнении буровых работ отказал подъем бурового става бурового станка при запуске центрального гидронасоса станка, происходит самопроизвольное давление на буровую штангу. Во избежание излома буровой штанги, машинистом станок остановлен. В настоящее время буровой станок находится на буровом блоке с двумя забуренными штангами. Комиссия, осмотрев электрооборудование станка выявила неверный режим работы гидросистемы. Запуск и дальнейшая эксплуатация бурового станка с данными неисправностями невозможна. Требуется полная диагностика и корректировка работы гидросистемы бурового станка, а также выявление и устранение причины отказа подъема бурового станка

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.10.2023 №0112-9313 о проведении полной диагностики и корректировку работы гидросистемы бурового станка, а также устранению причин отказа подъема бурового станка.

Как следует из доводов истца ответчиком согласно актов -рекламации проводились гарантийные работы по устранению выявленных недостатков, о чем 05.11.2023 составлен акт выполненных работ №3.

В связи с поставкой некачественного оборудования истцом в силу пункта 5.10 договора от 10.06.2022 №30868 начислен штраф в размере 3 423 600 руб.

Претензией от 04.08.2023 №0128-7133 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за поставку некачественного оборудования. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 10.06.2022 №30868 содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку договором установлена обязанность поставщика осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость которых включена в стоимость оборудования по договору.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства по договору подряда.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора от 10.06.2022 №30868 ответчиком осуществлена поставка станка СБШ-250 МНА-32, который 20.03.2023 после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты, при этом норма пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов покупателя на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 №305-ЭС17-9184).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество оборудования должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу оборудования регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора от 10.06.2022 №30868).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на поставку оборудования не соответствующего качества. В подтверждение указанного довода истцом представлены акты - рекламации от 27.02.2023, от 27.03.2023, от 10.04.2023, от 26.04.2023, от 24.06.2023, от 05.10.2023, согласно которым истцом выявлены недостатки поставленного оборудования. Неисправности оборудования устранялись силами поставщика - ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 05.11.2023 №3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара не соответствующего качеству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.10 договора от 10.06.2022 №30868 в случае поставки оборудования, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу оборудования, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 3% от стоимости оборудования (партии оборудования).

Истцом начислен штраф в размере 3 423 600 руб. (11412000*3%).

Судом проверен расчет, установлено, что штраф исчислен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку оборудования не соответствующего качеству в размере 3 423 600 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявления о взыскании почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В настоящем случае почтовые расходы по направлению претензии понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается квитанцией, в связи с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного, почтовые судебные расходы в общей сумме 843 руб. 16 коп., понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 3 423 600 руб. составляет 40 118 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 118 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" штраф в сумме 3 423 600 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 62 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНЫЕ МАШИНЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова