Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-5222/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5222/2023
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" (адрес: Россия 119435, МОСКВА, МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 8 КОМ S 20, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: Россия 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 11/26, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (далее - истец, субсубподрядчик) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 22502395 рублей.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 12 сентября 2018 между ООО «ГСП-4» (прежнее наименование - ООО «СГК-4») и ООО «Строительная компания Север» заключен договор подряда №СГК-17-52/13-С8 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по антикоррозийной защите металлических поверхностей, теплошумоизоляции и теплоизоляции трубопроводов на объекте: «Дожимная компрессионная станция сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ (II этап строительства) (далее - Объект).

За период действия договора субсубподрядчиком были выполнены, а субподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 44044092 руб. 71 коп., что подтверждается соответствующими подписанными истцом и ответчиком без замечаний реестрами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, а также журналами учета выполненных работ.

Также, в качестве доказательства того, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, служат частичные оплаты по договору, а также пописанный между сторонами настоящего спора Акт зачета встречных однородных требований от 01.04.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по спорному договору частично зачтена.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика на основании счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма № КС-3) и Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения субподрядчиком денежных средств от генподрядчика.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика 21.06.2022 о направлено претензионное письмо (РПО 14301172002902), которое согласно информации с сайта АО «Почта России» получено ответчиком 30.06.2022г.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что размер задолженности по договору был зафиксирован по акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года в размере 22502395 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка по оплате работ и обязательства по оплате у ООО «ГСП-4» не возникли. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ссылка ответчика на п. 5.1 договора не обоснована, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ему не поступали денежные средства от генподрядчика. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, также истец считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что положения п. 5.1. договора, освобождают его от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы до момента поступления денежных средств от третьего лица - Генподрядчика, признан судом необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с договором, правоотношения возникают только между сторонами. У истца нет обязательств перед генподрядчиком, как нет обязательств у генподрядчика перед истцом. Соответственно ответчику не известно и не может быть известно о том, оплачены ли денежные средства генподрядчиком истцу или нет.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ему не поступали денежные средства от Генподрядчика. Также необходимо отметить, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки по взысканию с генподрядчика денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ссылка ответчика на то, что истцом был допущен пропуск сроков исковой давности, отклоняется судом, в виду нижеследующего.

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанности лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении cpoка исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчиком было подписано и проставлены оттиски печати ответчика на двух актах сверки, в Акте зачета встречных однородных требований от 01.04.2022г. указан размер задолженности перед истцом, а также учитывая письмо ответчика исх. № 02220-И от 19.07.2022), имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд не имеется.

Также суд принимает во внимание, что данный довод не вступает в явное противоречие доводам ответчика о том, что его обязательства перед истцом до настоящего момента не наступили.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22502395 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 135512 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.