Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-2581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5675/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.,

при участии:

от ФНС России – Липунова Оксана Евгеньевна, по доверенности от 26.11.2018,

арбитражный управляющий Писарец Сергей Анатольевич, лично,

представитель собрания кредиторов должника Богдановский Павел Николаевич, лично,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018

по делу № А51-2581/2016

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Ураган» (ОГРН 1022500799727, ИНН 2509001988, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ураган» (далее - ОАО «Ураган», должник).

Определением от 04.05.2016 в отношении должника ОАО «Ураган» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

Определением от 11.11.2016 в отношении должника ОАО «Ураган» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление - опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240.

Собранием кредиторов ОАО «Ураган» принято решение, оформленное протоколом от 14.06.2018, о заключении мирового соглашения.

Внешний управляющий обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Ураган» и его кредиторами.

Арбитражный суд Приморского края определением от 19.10.2018 на основании статей 150, 156, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердил мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А51-2581/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества, и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на принятие указанного судебного акта с нарушением норм материального права, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что судом не учтены положения статей 150 и 156 Закона о банкротстве и в утверждении мирового соглашения следует отказать на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве. Считает, что условия пункта 1.6 мирового соглашения о рассрочке исполнения должником обязательств перед кредиторами на 5 лет противоречат Закону о банкротстве и нарушают права уполномоченного органа, доля голосов которого равна 40,65 %, что не позволяет ему при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения. Обращает внимание суда на то, что в качестве источников исполнения мирового соглашения предусмотрены доходы от совместной деятельности с ООО «Партизанский машиностроительный завод» на основании договора о совместной деятельности. Вместе с тем, ссылаясь на данные выписок по расчетному счету ОАО «Ураган» и декларации по УСН за 2017, 2018 г.г. о доходах организации с учетом сведений о наличии у ООО «Партизанский машиностроительный завод» задолженности по уплате налогов и страховых взносов и пеней в сумме 1 403 004,32 руб., уполномоченный орган полагает маловероятным удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в рамках совместной деятельности с ООО «Партизанский машиностроительный завод». Указывает на наличие в конкурсной массе ОАО «Ураган» имущества 20 136 392,07 руб. общей стоимостью, которое, по его мнению, с учетом длительного срока предоставления отсрочки по мировому соглашению (5 лет) может быть отчуждено, утрачено или прийти в негодное состояние. При этом считает, что данного имущества достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласен с выводом суда о возможности ОАО «Ураган» заключения крупных муниципальных и государственных контрактов в случае выхода из банкротства, имеющим, по его мнению, предположительный характер и не основанным на фактических обстоятельствах по делу.

На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Писарец С.А., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения ввиду наличия у ОАО «Ураган» реальной возможности произвести расчеты с кредиторами в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Писарец С.А. пояснил, что в настоящий момент исполняет обязанности руководителя ОАО «Ураган». Поддержал изложенные в отзыве возражения.

Представитель собрания кредиторов должника Богдановский П.Н. отказался высказать свою правовую позицию по существу кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для его отмены не установила.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления установлены статьей 153 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения принимает собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 указанной нормы условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО «Ураган» принято на собрании кредиторов 14.06.2018, на котором с правом голоса присутствовали следующие кредиторы: ФНС России - сумма требований 6 583 582 руб. (40,65% голосов), ООО «Сталь Град» - сумма требований 303 865 руб. (1,88 % голосов), ООО «Акватория» - сумма требований 6 497 296 руб. (40,11 % голосов), ООО «Драйвуд» - сумма требований 1 306 058 руб. (6,17 % голосов), Лебедева Ольга Владимировна - сумма требований 1 000 000 руб. (8,06 % голосов), АО «Центр судоремонта «Дальзавод» - сумма требований 152 798 руб. (0,94 % голосов).

При этом общая сумма требований присутствующих кредиторов составила 15 843 603 руб. (97,81 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

В повестку собрания были включены два вопроса:

1. Избрание представителя собрания кредиторов.

2. Заключение мирового соглашения.

По первому вопросу собранием принято решение об избрании Богдановского Павла Николаевича представителем собрания кредиторов ОАО «Ураган», в том числе с правом и для подписания мирового соглашения.

По второму вопросу «За» заключение мирового соглашения проголосовало 54,34% присутствующих кредиторов, 0,94% голосов «воздержались». Уполномоченный орган (40,65% голосов) принял позицию не голосовать.

На основании решения собрания кредиторов кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Богдановского П.Н. и ОАО «Ураган» в лице внешнего управляющего Писарец С.А. заключено мировое соглашение.

На момент заключения мирового соглашения в реестре требований кредиторов задолженность по второй очереди погашена 100%, включая НДФЛ в размере 816,6 тыс. руб., задолженность по первой очереди отсутствует, в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения) включены требования в размере 22 883 277,03 руб., в том числе 16 197 280,08 руб. основного долга, 6 685 996,95 руб. пени и штрафы.

Согласно условиям пункта 1.5 мирового соглашения, должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в размере 100% установленных требований и включенных в реестр требований на дату проведения собрания, а именно в размере 22 883 277,03 руб., в том числе 16 197 280,08 руб. основного долга, 6 685 996,95 руб. пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1.6 мирового соглашения должнику предоставляется рассрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Приморского края сроком на пять лет.

Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных сумм задолженности в настоящем мировом соглашении каждому кредитору равными частями в срок до 01.06.2019, до 01.06.2020, до 01.06.2021, до 01.06.2022, до 01.06.2023.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 153, 155, 156 Закона о банкротстве; порядок его заключения соблюден; мировое соглашение содержит равные условия для всех кредиторов должника, а также согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФНС России полагает, что условия пункта условия пункта 1.6 мирового соглашения о рассрочке исполнения должником обязательств перед кредиторами на 5 лет противоречат Закону о банкротстве и нарушают права уполномоченного органа, поскольку считает маловероятным удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в рамках совместной деятельности с ООО «Партизанский машиностроительный завод», в связи с чем, по его мнению, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, ОАО «Ураган» для расчета с кредиторами должно обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие требований кредиторов первой и второй очередей; подписание мирового соглашения надлежащими лицами; соблюдение порядка его утверждения; наличие в мировом соглашении согласованных сторонами сведений об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, сведений о наличии имущества и источников получения прибыли от совместной деятельности с ООО «Партизанский машиностроительный завод», суд первой инстанции вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Условие мирового соглашения в обжалуемой части (пункта 1.6 мирового соглашения о рассрочке исполнения должником обязательств перед кредиторами на 5 лет) не противоречит статье 156 Закона о банкротстве, следовательно, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав экономическое обоснование реальной возможности восстановления платежеспособности должника одновременно с погашением требований кредиторов, содержащего сведения о затратах и издержках, связанных с деятельностью общества и проведением предлагаемых мероприятий, пришел к верному выводу, что предложенное мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и его хозяйственной деятельности, отвечает целям и задачам такой процедуры как мировое соглашение.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив текст представленного на утверждение мирового соглашения, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредитора должника, на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения; мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, об объеме обязательств должника; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о минимальной вероятности получения ОАО «Ураган» прибыли в ходе ведения хозяйственной деятельности, отклоняются судом округа как основанные на предположениях и не свидетельствующие о безусловных, предусмотренных законом препятствиях к заключению мирового соглашения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения суда от 19.10.2018 и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018 по делу № А51-2581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов