Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А53-32568/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32568/2016
г. Краснодар
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782) – Окуловой Ю.Э. (доверенность от 18.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Корнушина В.Е. (доверенность от 12.04.218), от третьего лица – Бовдурца Н.Г. – Баткаевой Л.Р. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН 6163061787, ОГРН 1026103159939), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк», Акименко Евгения Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» и Бовдурца Николая Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-32568/2016, установил следующее.

ООО «Новый проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога от 23.10.2014 № 452/022/З-2 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 61:56:0000000:54 общей площадью 45 431 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пушкина, 2б (далее – земельный участок), заключенного с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – банк) и ООО «Старый город» (далее – общество), применении последствий недействительности договора (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройТехноПарк» и Бовдурец Н.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 (судья Корецкий О.А.) признан недействительным договор. В порядке применения последствий недействительности договора признано отсутствующим право залога банка на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000000:54 общей площадью 45 431 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск ул. Пушкинская, 26. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.03.2018 решение от 19.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бовдурец Н.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Заявитель указывает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества не соответствует действительности, так как такое собрание не проводилось. Апелляционный суд признал, что решением от 19.08.2017 затрагиваются права Бовдурца Н.Г. и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку Бовдурец Н.Г. привлечен к участию в деле только на стадии апелляционного рассмотрения дела, он был ограничен в своих процессуальных правах и не имел возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля четвертого участника общества Арутюнянца Владимира Арташесовича, подпись которого в протоколе подделана.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что апелляционный суд своими действиями поставил банк в преимущественное положение. На момент заключения договора банк исходил из того, что сделка для общества является крупной и требует одобрения общим собранием участников, поэтому данное обстоятельство ни кем не оспаривалось. В апелляционной жалобе у банка отсутствовали доводы подвергающие сомнению оценку спорной сделки как крупной.

В отзыве на жалобы банк сослался на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители общества и Бовдурца Н.Г. настаивали на доводах жалоб, представитель банка поддержал доводы отзыва.

23 мая 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 30.05.2018, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что с 12.03.2014 истец является участником общества с долей участия в уставном капитале 24 процента, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество является собственником земельного участка, что подтверждается записью в ЕГРП от 13.03.2014 № 61-61-32/001/2014-786.

Как указано в исковом заявлении, из выписки ЕГРН директору общества Полевода С.В. 24.06.2016 стало известно о том, что земельный участок находится в залоге у банка.

23 октября 2014 года банк и общество заключили договор залога земельного участка № 452/022/З-2, срок действия которого установлен по 10.04.2019. Какие-либо собрания участников общества по вопросам одобрения крупных сделок, в том числе залога недвижимого имущества, в 2014 году не проводились

Как указывает истец, он является участником общества с долей участия в уставном капитале 24 процента, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения спора участниками общества также являются Бовдурец Н.Г. (размер доли 51%) и Акименко Е.П. (размер доли 25%).

Размер уставного капитала общества составляет 10 тыс. рублей. Директором является Акименко Е.П.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТехноПарк» следует, что на момент совершения спорной сделки и заключения кредитного договора доля, составляющая 50%, в уставном капитале ООО «СтройТехноПарк» принадлежала Акименко Е.П.

Из текста договора следует, что согласно отчету от 09.09.2014 № 9452/09 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пушкина, 2Б, выполненному ООО «Лендлорд-Эксперт», установлена рыночная стоимость земельного участка (предмета залога) в размере 74 960 тыс. рублей.

Как указывает общество, на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) спорная сделка, для ООО «Старый город» является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, и, следовательно, заключена в отсутствие одобрения ее решением общего собрания общества, в нарушение статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Ссылаясь на то, что сделка носит убыточный для общества характер и может повлечь неблагоприятные последствия в виде утраты имущества, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения, истец обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил банк.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Проверяя доводы истца о моменте когда он узнал или должен был узнать о сделке, суд апелляционной инстанции установил, что уставом общества предусмотрен созыв общего собрания участников не позднее 3-х месяцев после завершения финансового года общества (пункт 3.4 устава). Таким образом, собрание участников общества должно было проводиться в период с 1 марта по 30 апреля 2015 года. При утверждении бухгалтерского баланса за 2014 год участники общества должны были знать о выданных обществом обеспечениях, в том числе и о договоре залога от 23.10.2014 № 452/022/3-2. Истец и иные участники общества не предпринимали никаких мер по контролю за деятельностью общества в данный период, несмотря на то, что имели реальную возможность узнать о факте заключения спорного договора залога земельного участка при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2014 – 2015 годы. Доказательства того, что участникам общества чинились препятствия по контролю над деятельностью общества в дело не представлены. При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А53-32568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова