Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А46-3268/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                                                            Дело № А46-3268/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3268/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» (644016, Омская область, рабочий посёлок Новостройка, дом 51, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранторг» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Карьер».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00459.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» (далее - общество, истец) 28.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Гранторг» (далее – компания, ответчик) задолженности по договору поставки от 11.04.2023 № 11/04-2023 (далее – договор поставки) в размере 5 985 312 руб.

Определениями суда от 03.07.2024 и от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) и общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – организация).

Решением суда от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда от 10.04.2025 и постановление апелляционного суда от 01.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании, вывод судов о доказанности факта поставки кирпича истцом ответчику не соответствует установленным в ходе налоговых проверок компании обстоятельствам создания участвующими в деле лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также документам бухгалтерского и налогового учёта налогоплательщиков.

Инспекция указывает на то, что содержащиеся в актах налоговых проверок выводы о фиктивности документооборота и мнимости правоотношений между обществом и компанией подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; полагает недопустимым игнорирование судами обстоятельств, установленных в рамках налогового контроля.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей истца, ответчика и организации, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить кирпич (жёлтый) марки М-150 (далее – кирпич), по цене 10 руб./шт. без учёта стоимости доставки.

Количество фактически поставленного товара определяется на основании товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов (УПД-1), подписанных сторонами; грузоотправителем является компания (пункты 1.2 и 1.3 договора поставки).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указало на наличие непогашенной задолженности компании за кирпич, поставленный в рамках сложившихся взаимных отношений (бездоговорных поставок кирпича в период с 20.08.2021 по 30.11.2023).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки кирпича обществом компании в отсутствие со стороны покупателя встречного исполнения

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения инспекции о мнимом характере отношений между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными с нарушением норм материального и процессуального права при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 5 статьи 454, пункты 1 и 2 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи кирпича ответчику истцом представлены доказательства, свойственные отношениям, складывающимися при поставке товара в процессе обычной коммерческой деятельности (УПД-1), а также, заключённый им с организацией (со склада которой отгружался кирпич) дилерский договор от 01.07.2021; размер задолженности отражён в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2021 – 09.01.2024.

Такого рода совокупность доказательств в большинстве случаев признаётся достаточной для констатации судами обоснованности заявленных не получившей полного исполнения стороной требований.

Между тем настоящее дело имеет существенные особенности, не укладывающиеся в рамки ординарного спора о взыскании неисполненного по сделке.

В 2023 – 2024 годах в отношении компании проведены:

камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, по результатам которой вынесено решение от 29.01.2024 № 03-13/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

выездная налоговая проверка по все налогам, сборам, страховым взносам на период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2024 № 03-13/1 и вынесено решение от 27.12.2024 № 03-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8280/2024 отказано в удовлетворении заявления компании о признании решения от 29.01.2024 № 03-13/02 недействительным; общество было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта усматривается, что арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о мнимом характере отношений поставки между обществом и компанией; установил обстоятельства, подтверждающие фактическую невозможность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности обществом, являвшимся «техническим» звеном, включённым в цепочку с реальным поставщиком кирпича (организацией) с целью возникновения налоговой экономии у компании.

Из материалов налоговых проверок также следует, что по месту нахождения (адресу регистрации) истца отсутствуют его постоянно действующий исполнительный орган либо иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени общества; признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено (протокол от 20.10.2022 осмотра недвижимости, протокол от 19.07.2022 № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (том 3, листы дела 72 - 77); у общества отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства; движение по расчётным счетам имеет транзитный характер; кирпич приобретался компанией у организации; документально отражённая задолженность ответчика перед истцом в течение длительного времени не взыскивалась, что не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота.

Согласованность поведения участников спорных отношений, его противоречие экономическим интересам одного из них при одновременном получении существенной экономической выгоды другим могут иметь место только в ситуации их фактической аффилированности вне зависимости от наличия/отсутствия формально-юридических признаков таковой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, факты, установленные в результате проведения направленной на защиту публичного интереса проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела.

Отклоняя основанные на материалах налоговых проверок возражения инспекции против иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что участвующими в деле лицами не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договоров и УПД-1, подтверждающих реальный, по мнению судов, характер спорных отношений.

Приведённая позиция судов основана на неверном применении норм действующего законодательства и ошибочном толковании разъяснений высшей судебной инстанции.

Согласно правовому подходу, приведённому в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле установленным, в том числе в рамках дела № А46-8280/2024, обстоятельствам невозможности осуществления обществом деятельности по поставке значительных объёмов кирпича и создания участниками спорных отношений противоправной схемы, направленной на получение одним из членов группы необоснованной экономической выгоды, противопоставлен, по сути, лишь пакет документов, подписанных представителями аффилированных юридических лиц, обладающих возможностью представления в суд внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в такой ситуации бремя доказывания действительности сделки возлагается на её сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Поскольку вопрос о достоверности/недостоверности безупречно оформленных аффилированными лицами доказательств в любом случае не мог быть разрешён в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, позиция судов о необходимости подачи лицом, возражающим против иска, заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, об отклонении возражений в силу отсутствия такого заявления, является ошибочной.

Следствием неверного распределения судами бремени доказывания, выразившегося в необоснованном возложении на налоговый орган бремени доказывания заявленных им возражений, явился неверный вывод о реальности отношений по поставке кирпича между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства явно согласованного поведения истца и ответчика (обращение общества в суд с иском о взыскании долга, накапливавшегося, якобы, с начала 2021 года в феврале 2024 года после вынесения налоговым органом решения от 29.01.2024 № 03-13/02 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения; фактическое признание ответчиком иска; отказ 14.05.2025 компании от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А46-8280/2024) с высокой степенью вероятности указывают на то, что инициирование обществом настоящего спора является не способом разрешения реального имущественного конфликта, а направлено на достижение цели пересмотра результатов налоговых проверок вне процедуры, установленной положениями главы 24 АПК РФ и на преодоление обязательного характера вступившего в законную силу судебного акта.

При этом на злоупотребление правом может указывать, в том числе установление судом по совокупности косвенных признаков скрываемой сторонами сделки её противоправной цели.

Таким образом, сделка, положенная в основание исковых требований, ничтожна как по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и в связи с несоответствием её закону и нарушением публичных интересов (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительная с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3268/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               С.А. Мельник


Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова


ФИО1