Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А81-8075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8075/2022
г. Салехард
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Промышленные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 249 065 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №24АА3627656 от 16.05.20219;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь - Промышленные Инвестиции» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 249 065 рублей 40 копеек, в том числе 877 972 руб. 18 коп. задолженности за фактически поставленный товар и 371 093 руб. 22коп. неустойки за нарушение сроков оплаты период с 25.12.2021 по 18.02.2022.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания истцом представлены письменные пояснения на вопросы суда.

От ИП ФИО2 23.08.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-ознакомление), которое судом удовлетворено, ответчику представлен код доступа по 25.08.2022.

Позднее ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, указано на частичную оплату основного долга по платежным поручениям №10469 от 22.11.2021, №10470 от 22.11.2021, №10473 от 22.11.2021, №41 от 12.08.2022, №89 от 12.08.2022, №96 от 02.09.2022.

Ответчик также выразил свою позицию относительно начисления штрафных санкций (неустойки), считая их некорректно рассчитанных, поскольку расчет произведен истцом без учета указанных платежей, отсутствия соглашения о договорной неустойки, а также действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил поступление оплат от ответчика, при этом указал на наличие в платежных документах неверного номера лицевого счета общества и ссылок на иные счета, не относящие к предмету спора. Вместе с тем, истцу необходимо время для уточнения информации о размере основного долга, а также уточнении позиции относительно применения штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 12 сентября 2022 года для проверки расчетов.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. Поскольку ответчик частично погасил задолженность, истец в уточнил исковые требования. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 381 663 руб. 54 коп. Также истец уточнил правовую природу штрафных санкций, указав, что взысканию полежат проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2022 по 09.09.2022 в размере 64 653 руб. 57 коп.

При этом, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты к производству суда, поскольку не нарушают прав и законных интересов сторон, и в целом направлены на уменьшение цены иска.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указывает истец, в период декабрь 2021 года – февраль 2022 года ответчику была произведена поставка товара на общею сумму 1 659 216 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №018693 от 24.12.2021, №002103 от 22.02.2022.

Поскольку ранее ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 381 663 руб. 54 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию №186/2022 от 19.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение десяти дней, однако обращение истца оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчик не выполнил, это послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки купли-продажи.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, в качестве доказательств поставки и принятия ответчиком товара истец ссылается на наличие универсальных передаточных документов №018693 от 24.12.2021 на сумму 1 361 128 руб. 26 коп., №002103 от 22.02.2022 на сумму 289 087 руб. 92 коп.

УПД №018693 от 24.12.2021 со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений. Получение товара по УПД №002103 от 22.02.2022 ответчиком не отрицается.

Согласно 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика не поступало.

В отзыве на иск ответчик ссылался на частичную оплату задолженности на сумму 1 372 552 руб. 64 коп. путем использования безналичного внесения денежных средств по платежным поручениям №10469 от 22.11.2021 на сумму 473 844 руб., №10470 от 22.11.2021 на сумму 212 400 руб., №10473 от 22.11.2021 на сумму 95 000 руб., №41 от 12.08.2022 на сумму 224 920 руб., №89 от 12.08.2022 на сумму 153 052 руб. 18 коп., №96 от 02.09.2022 на сумму 118 336 руб. 46 коп.

Вместе с тем, платежные поручения №№41 от 12.08.2022, №89 от 12.08.2022, №96 от 02.09.2022 уже были учтены истцом в рамках поставки по УПД №018693 от 24.12.2021.

Ссылки ответчика на иные платежные документы, приведенные в обоснование оплаты поставленного товара, отклоняются судом, поскольку эти платежные поручения в графе "назначение платежа" не содержат указания на номера спорных счетов или УПД.

Иных платежных документов на сумму долга, в том числе документов, свидетельствующих об изменении назначении платежа, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в размере 381 663 руб. 54 коп. ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 381 663 руб. 54 коп.

Кроме этого, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 64 653 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.01.2022 по 09.09.2022.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем при определении периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ истцом не учтено следующее.

Согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания процентов на непогашенную задолженность.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими средствами с 14.01.20221 по 31.03.2022. Размер процентов составил 13 935 руб. 20 коп.


По универсальному передаточному документу №018693

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



588 884,26 р.

14.01.2022

13.02.2022

31

8,50

588 884,26 × 31 × 8.5% / 365

4 251,26 р.


588 884,26 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

588 884,26 × 14 × 9.5% / 365

2 145,80 р.


588 884,26 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

9,50

588 884,26 × 32 × 9,5% / 365

4 904,67 р.


-224 920,00 р.

12.08.2022

Погашение части долга


-153 052,18 р.

12.08.2022

Погашение части долга


-118 336,46 р.

02.09.2022

Погашение части долга


Сумма основного долга: 92 575,62 р.


Сумма процентов: 11 301,73 р.



По универсальному передаточному документу №002103

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



289 087,92 р.

25.02.2022

27.02.2022

3
9,50

289 087,92 × 3 × 9.5% / 365

225,73 р.


289 087,92 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

9,500

289 087,92 × 32 × 9,5% / 365

2 407,74 р.


Сумма основного долга: 289 087,92 р.


Сумма процентов: 2 633,47 р.


Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере – 13 935 рублей 20 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором №04/22 поручения от 18 апреля 2022 года, расчетным кассовым ордером №23 от 18.04.2022 на сумму 35 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные расходы ООО "Сибирь - Промышленные Инвестиции" подлежат возмещению за счёт ИП ФИО2 с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 31 836 (35 000 х 90,96%).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены на 90,96% от заявленных.

Следовательно, суд считает, что, государственная пошлина в размере 12 933 руб. (14219 х 90,96%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, та как основной долг за поставленный товар в частично погашен ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, что следует из уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Промышленные Инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2022, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Промышленные Инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2005, адрес: 6660043, <...>) 381 663 рубля 54 копейки основного долга, 13 935 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 836 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и 12 933 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 440 367 рублей 74 копейки.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Промышленные Инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 202 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1933 от 02.06.2022

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов