Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А32-19061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19061/2017

17.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница «Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница «Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209008:1571, площадью 965 кв. м., расположенного: <...>, в размере 522 978,00 рублей.

Истец уменьшил размер требований и просит в окончательном виде взыскать неосновательное обогащение в размере 382 877,47 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА» с 27.06.2012 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 307,4 кв. м, включающего в себя: склад литер И общей площадью 189,2 кв. м; токарный цех литер Й общей площадью 61,4 кв. м; помещение № 11 литер И1, общей площадью 56,8 кв. м. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, принадлежащем ГБУЗ ДККБ на праве постоянного бессрочного пользования.

С момента приобретения имущества по настоящее время ООО «ЮНОНА» не осуществляло плату земельного налога, а также не вносило арендные платежи ввиду отсутствия заключенного договора аренды. В то время, как ГБУЗ ДККБ, обладая земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 на праве постоянного бессрочного пользования, являясь плательщиком налога на землю, оплачивало земельный налог, за всю площадь земельного участка, в том числе с учетом площади под объектами недвижимости: литер И, литер Й, литер И1, принадлежащими на праве собственности ООО «ЮНОНА».

В адрес ООО «ЮНОНА» направлены претензии: от 07.11.2016 № 01-07/3698, от 16.01.2017 № 01-07/105, от 10.02.2017 № 01-07/437, а также предарбитражное уведомление от 13.03.2017 г. № 01-07/853 с предложением возместить фактические понесенные истцом расходы пропорционально площади используемого ответчиком земельного участка.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт использования спорного земельного участка не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, в отсутствие титула пользования не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком

Доказательства внесения ответчиком платежей за пользование участком публичной собственности непосредственно в бюджет, последний суду не представил.

Истец рассчитал размер испрашиваемой к взысканию суммы от оплаченного им земельного налога от общей площади земельного участка пропорционально площадям находящихся на участке зданий истца и ответчика, что является правомерным.

Доказательства добровольной оплаты ответчиком неосновательного обогащения стороны суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница «Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 382 877,47 руб. неосновательного обогащения и 10 658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница «Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из бюджета 2 802 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №376463 от 03.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько