Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А04-6338/2018

17/2018-50413(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6338/2018
г. Благовещенск
24 сентября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 12» (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)

о взыскании 3 991 055,70 руб. (с учетом уточнения) при участии в заседании: от истца: Борисенко Д.О. дов. от 23.07.2018;

от ответчика: Гейко Т.А. дов. № 09/07/18-С/204 от 09.07.2018 установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» о взыскании: 6 332 367,06 руб. – основной долг за оказанные услуги по перевозке материалов по заявкам Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник истца) №№ 35/15-7194 от 18.06.2015, 35/15-9314 от 28.07.2015 на отгрузку щебеночно-песчаной смесив объеме 46 355,85 тонн; щебня фракции 40-70 мм в объеме 14 500 куб. м. с доставкой до объекта строительства.

В дальнейшем истец уточнил требования заявил о взыскании 3 991 055,70 руб. – Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

основной долг, 983 838,24 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2015 по

24.09.2018. Требования в части взыскания 983 838,24 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2015 по 24.09.2018 не принимаются судом к рассмотрению по существу, так как являются дополнительно заявленными требованиями.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик требования не признал, указав на то обстоятельство, что транспорт, указанный в перевозочных документах в момент осуществления перевозки являлся собственностью ответчика, ответчик самостоятельно осуществлял вывоз инертных материалов на свои объекты, истцом нарушены правила заполнения перевозочных документов, в товарных документах отсутствуют указания на полномочия лиц, осуществлявших приемку груза представленным истцом товарным документам, заявка на доставку материалов сделана лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени ответчика, истцом не представлены доказательства согласования цены перевозки и документы, на основании которых заявлена стоимость перевозки в размере 6,5 руб. за 1 т/км.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» о взыскании: 6 332 367,06 руб. – основной долг за поставленные по заявкам Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник истца) №№ 35/15-7194 от 18.06.2015, 35/15-9314 от 28.07.2015 на отгрузку щебеночно-песчаной смесив объеме 46 355,85 тонн; щебня фракции 40-70 мм в объеме 14 500 куб. м. с доставкой до объекта строительства.

В материалы дела истцом представлены путевые листы №№ 345, 534, 145, 90, 106, 107, 105, 108, 114, 118, 112, 111, 115, 116, 119, 121, 120, 131, 136, 138, 144, 144, 145, 151, 151, 159, 148, 148, 150, 161, 164, 165, 167, 167, 169, 340, 175, 168, 166, 174, 179, 176, 176, 177, 593, 182, 191, 254, 256, 296, 255, 333, 395, 427, 436, 479, 480, 491, 601, 534, 536, 538, 539, 539, 533, 452, 537, 552, 554, 549, 558, 562, 556, 561, 567, 569, 563, 571, 580, 578, 585, 588, 593, 591, 606, 635, 639, 634, 638, 637, 642, 636, 640, 397, 649, 654, 656, 655, 657, 658, 661 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вместе с тем, согласно предоставленных в материалы дела путевых листов доставка инертных материалов осуществлялась следующим автотранспортом: HOWO ZZ4327V3247P с государственным регистрационным знаком Е869СХ28; SHACMAN SX 3256DR384 с государственным регистрационным знаком Е791ВР28; SHACMAN SX 3256DR384 с государственным регистрационным знаком Е168ВР28; SHACMAN SX 3256DR384 с государственным регистрационным знаком Е199ВР28; SHACMAN SX 3256DR384 с государственным регистрационным знаком Е795ВР28. Данный автотранспорт принадлежит на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12», что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, таким образом судом установлено, что доставка инертных материалов осуществлялась ответчиком самовывозом.

Предоставленные истцом в материалы дела путевые листы не соответствуют требованиям, которые регламентированы Приказом Министерства транспорта России от 18.09.2008 № 152. Предоставленные в материалы дела путевые листы не содержат маршрута, из которого достоверно представлялось бы возможным установить маршрут следования автотранспортного средства, в путевых листах отсутствует подпись представителя истца- должностного лица ответственного за заполнение путевых листов (механика), подтверждающего достоверность сведений, указанных в путевом листе. Путевые листы имеют ряд исправлений, которые не позволяют достоверно установить время выхода автомобиля, дату осуществления перевозки.

В материалы дела предоставлено письмо руководителя проектного офиса ответчика в г. Хабаровске Фатидинова Х.Ш. в котором указанное должностное лицо просит истца начать отгрузку инертных материалов с доставкой в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий указанного письма.

Представленная истцом доверенность от 28.05.2018 не содержит полномочия на приятия услуг по перевозке, а дает лишь полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

В материалы дела не предоставлено доказательств расчета стоимости перевозки, доказательств установленной в регионе нормативов цены за данный вид услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования цены с ответчиком за услугу в размере 6,50 руб. за 1 т/км.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 991 055,70 руб. на основании статей 309, 314, 785, 790 ГК РФ следует отказать.

Возражения истца относительно того, что спорная автотранспортная техника была переда в аренду истцу ответчиком, судом отклонены, поскольку из представленного договора аренды следует, что в аренду были переданы лишь две единицы техники из числа автомобилей, заявленных истцом в качестве перевозочного средства: HOWO ZZ4327V3247P с государственным регистрационным знаком Е869СХ28; SHACMAN SX 3256DR384 с государственным регистрационным знаком Е795ВР28. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия стоимости выполненных работ ответчиком, доказательства того, что перевозка осуществлялась в интересах ответчика, не представлено доказательств наличия прав истца на остальную технику, участвующую в перевозке материалов. Представленные документы не свидетельствуют о том, что ответчик заказывал услуги по перевозке инертных материалов, предметом ранее рассмотренных с участием сторон дел (А04-7303/2016 и А04-7368/2016) являлась поставка инертных материалов на объекты ответчика. Истцом не доказан факт заключения договора перевозки и согласования его условий, а также факт оказания услуг по перевозке в заявленном размере.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 31.10.2016 № 726 и доказательства вручения претензии ответчику 31.10.2016.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 955 руб. На основании ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 42 955 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра

Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 955 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун