Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А19-1457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1457/2022


25.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 121170, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ,ПОМ 1,3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛИЦА, 2А)

о взыскании 12 370 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО УК «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ», управляющая компания) о взыскании суммы ущерба в размере 12 370 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома+» №01СБ1870618903, согласно которому застраховано имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность) расположенное в квартире № 12, многоквартирного дома находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Осиновка, ул. Ангарстроя, д. 5. Страховым случаем по заключенному договору является повреждение, гибель и утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии.

В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается актом обследования квартиры № 12 по адресу ул. Ангарстроя, д. 5 от 20.02.2020, составленным комиссией в составе мастера и слесаря сантехника управляющей компании, согласно которому затопление квартиры произошло по причине прорыва трубопровода отопления в чердачном помещении. Указанный акт утвержден директором ООО УК «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ».

На основании заявления страхователя о страховом случае ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» проведена оценка ущерба, причиненного застрахованной квартире в результате затопления.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу от 15.02.2020 № 1677504(722116), расчету от 03.02.2021 сумма страхового возмещения составила 23 012 руб. 88 коп.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» составлен страховой акт №722116 от 03.02.2021 и произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 23 012 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 №13571, с указанием назначение платежа «выплата страхового возмещения по страховому акту №722116 от 03.02.2021 к договору страхования №01СБ1870618903 от 25.12.2019».

По мнению истца, причиной произошедшей аварии является неисправность имущества, относящегося к общей собственности многоквартирного жилого дома. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Осиновка, ул. Ангарстроя, д. 5., находится в управлении ООО УК «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ», на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, следовательно, имеется обязанность возместить причинный ущерб.

Ответчиком в добровольном порядке собственнику поврежденной квартиры ФИО3 выплачена сумма в размере 10 642 руб. что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 230.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ответчику с претензией от 30.11.2021 №722116, в которой просило возместить ущерб в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включаются в том числе: 3) крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2020 произошло затопление квартиры №12, принадлежащей ФИО3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Осиновка, ул. Ангарстроя, д. 5, по причине по причине прорыва трубопровода отопления в чердачном помещении.

Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от 20.02.2020, составленным представителями ООО УК «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ».

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами закона, правилами, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО3

Ответчиком факт причинения повреждений застрахованному имуществу по его вине не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

В подтверждение размера причиненного вреда, причиненного страхователю, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу от 15.02.2020 № 1677504(722116), согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 23 012 руб. 88 коп., а также платежное поручение от 04.02.2021 №13571, подтверждающее выплату страхового возмещения страхователю.

Оспаривая заявленные требования, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба указанного истцом, указал, что собственнику квартиры выплачена сумма в размере 10 642 руб., согласно локальному ресурсному сметному расчету №18-03-2020/1.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд их не принимает во внимание в связи со следующим.

Из представленного управляющей компанией локального ресурсного сметного расчета следует, что расчет произведен в ценах по состояния на 4 квартал 2019 года, тогда как затопление произошло 15.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет №18-03-2020/1 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу от 15.02.2020 №1677504(722116), следует, что оценка проводилась по состоянию на 15.02.2020, в связи с чем данный документ принимается судом как соответствующий статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено, как не представлены и доказательства возмещения ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец доказал наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем заявленные требования ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ООО УК «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» суммы ущерба в размере 12 370 руб. 88 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 №5402.

Истцовые требования удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 12 370 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова