Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А05-2979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2979/2024
г. Архангельск
18 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 188653, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, с.п. Агалатовское, <...>)

о взыскании 5 961 393 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» (далее – ответчик) о взыскании  17 091 744 руб. 53 коп., в том числе 16 600 393 руб. долга, 491 351 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении иска до 5 100 393 руб. долга, 861 000 руб. неустойки, требования поддержал с учетом уточнения.

Суд принимает уточнение исковых требований в соответствиисо статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № ЭТ36-2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с утвержденным проектом, рабочей документацией (шифр 06-22-ЭС) обязуется выполнить работы по реконструкции участка ВЛ 6кВт в дер. Касимово муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются согласно Техническим условиям АО «Оборонэнерго», приложение № 5 к договору о компенсации от 15.07.2022 № 24-СЗФ-2022 (далее – ТУ),за исключением пунктов ТУ №№ 3.2, 4, 6, 7, 8 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в два этапа: первый этап работ – реконструкция участка ВЛ 6кВт от опоры № 40 до опоры№ 44; второй этап работ – реконструкция участка ВЛ 6кВт от опоры № 44 до опоры № 55.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, с учетом протокола разногласий к договору от 28.07.2023, стороны определили сроки выполнения работ: начало работ первого этапа - в течение двух рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств согласно пункту 6.2 договора и предоставления информации для расчета установок релоузеров; окончание работ первого этапа – в течение 60 рабочих дней. Начало работ второго этапа: в течение двух рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств согласно пункту 6.3 договора; окончание работ второго этапа:в течение 90 рабочих дней.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 35 510 000 руб.,в том числе НДС. При этом окончательный объем выполненных работ и фактическая      цена договора определяются путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), устанавливающих объем и стоимость выполненных работ в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.09.2023 сторонами установлена общая стоимость работ в размере 34 903 287 руб., в том числе НДС.

Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ и материаловна сумму 34 903 287 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.10.2023 № 1 на сумму 7 845 485 руб., в том числе НДС;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.01.2024 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.01.2024 № 2 на сумму18 392 716 руб., в том числе НДС;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.01.2024 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.02.2024 № 3 на сумму 8 665 085 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся заказчиком ежемесячно и по окончании выполнения всего комплекса работ по каждому этапу в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.09.2024 задолженность заказчика по оплате работ составила 5 100 393 руб.

Денежное обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено. Задолженность на дату рассмотрения дела в суде составляет 5 100 393 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2024 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком                     без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Задолженность по оплате работ составляет 5 100 393 руб.  Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

С учетом даты получения и подписания документов, которые в силу пункта 6.1 договора являются основанием для оплаты работ, срок оплаты работ истек.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 5 100 393 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании пени  правомерно.

По расчету истца пени за общий период просрочки с 31.01.2024 по 21.08.2024  составляют 1 723 571 руб. 75 коп. При этом истец просит взыскать с ответчика только 861 000 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, оснований для его отклонения судом не установлено. Период просрочки, задолженность применительно к периоду образования определены верно, арифметических ошибок не допущено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 861 000 руб. пени за период с 31.01.2024 по 21.08.2024 подлежит судом удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально.  В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки не является чрезмерной, такая ставка соответствует размеру договорной ответственности, которая, как правило, применяется за просрочку платежа. При этом период просрочки является длительным. Наличие уважительных причин для такой длительной просрочки в оплате работ ответчиком не доказано.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 100 393 руб. долга, 861 000 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 807 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова