Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А45-10046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10046/2021
г. Новосибирск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску акционерного общества «Парфюм Новосибирск» (ОГРН 1025401917716), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СеАрт» (ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 45 631, 12 руб. задолженности, 95 738, 24 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 17.03.2021 по договору поставки от 01.03.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

установил:

акционерное общество «Парфюм Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеАрт» о взыскании 45 631, 12 руб. задолженности, 95 738, 24 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 17.03.2021 по договору поставки от 01.03.2019 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2019, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 738, 24 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 17.03.2021 по договору поставки от 01.03.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2019, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от 06.02.2019 на лицо, уполномоченное ответчиком получать товар.

В соответствии с п. 3.3 покупатель оплачивает товары в течении 21 календарного дня с момента поставки товара, если иное не указано в соответствующих накладных.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 62266 от 30.12.2019 подписан со стороны ответчика водителем ФИО2, которого ответчик не уполномочивал получать товар, и отсутствие печати в УПД № 62266 от 30.12.2019 это подтверждает, соответственно товар не может считаться полученным ответчиком и подлежащим оплате, рассмотрен судом.

Ответчиком истцу была предоставлена доверенность от 06.02.2019, по которой ФИО2 уполномочивался на получение товара от истца. Доверенность представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, истец подтвердил наличие полномочий ФИО2 на получение товара от истца и обязанность ответчика оплатить данный товар.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 45 631, 12 руб.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 21.05.2020.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 45 631, 12 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 738, 24 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 17.03.2021 по договору поставки от 01.03.2019.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при предоставлении отсрочки платежа в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) поставщик на основании ст.395 ГК РФ вправе предъявить, а покупатель обязан исполнить требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при этом процентная ставка устанавливается в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик вправе начислить проценты, начиная со следующего дня не поступления оплаты конкретной партии товара согласно п.3.3. договора.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное уменьшение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате товара.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ счел возможным снизить размер неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,1 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки за период с 22.01.2020 по 17.03.2021, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты по договору поставки от 01.03.2019, составила 95 738, 24 руб.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеАрт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Парфюм Новосибирск» (ОГРН <***>) 45 631, 12 руб. задолженности, 95 738, 24 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 17.03.2021 по договору поставки от 01.03.2019, 5 241 руб. государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Парфюм Новосибирск» (ОГРН <***>) 8 345 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина