Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-48285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48285/2018

06.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металлоконструкций», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОКТЭС», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 06.04.2018 № 09Р-18 в размере 230 616,49 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный Завод Металлоконструкций», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «РОКТЭС», г. Челябинск о взыскании неустойки по договору от 06.04.2018 № 09Р-18 в размере 230 616,49 рублей.

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2019 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОКТЭС", г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металлоконструкций", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка по договору от 06.04.2018 № 09Р-18 в размере 230 616,49 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 612 руб.

31.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 06.04.2018 заключен договор поставки и шеф-монтажа оборудования № В09Р-18, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить оборудование, наименование, модель, количество, цена, стоимость, назначение, технические характеристики и комплектация которого приведены в Приложении № 1 к договору, осуществить шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала покупателя (истец) по методам наладки и правилам эксплуатации оборудования, а покупатель принять и оплатить это оборудование.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование поставляется в срок 120 календарных дней, с даты получения поставщиком денежных средств, указанных в п. 3.2. договора.

По платежным поручениям № 135, № 136 от 16.04.2018 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 294 994,59 рублей.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 19.08.2018.

Согласно акту приема-передачи оборудования и товарной накладной № 18, товар был передан истцу 28.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки № 275/10 от 26.10.2018.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что истец утратил право требовать уплаты неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных п. 4.1., поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей цены договора при условии предъявления соответствующих претензий, но не более 5% от общей цены договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора истец взыскивает 230 616,49 рублей неустойки за период с 20.08.2018 по 28.09.2018.

Суд, проверив расчет пени, считает его выполненным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 230 616,49 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Ссылки ответчика на то, что товар был поставлен своевременно, опровергается представленными в материалы дела товарной накладной № 18 от 28.09.2018 и актом приема-передачи от 28.09.2018, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора (п. 10.1. договора) претензия о неустойке должна быть предъявлена не позднее 10 дней с момента, когда стало известно о периоде просрочки, являются не состоятельными.

Действительно, в соответствии с п. 10.1. договора, в случае выявления несоблюдения сроков поставки и иных условий договора покупатель вправе предъявить поставщику претензии в течение 10 календарных дней с момента выявления указанных недостатков.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются предметом спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОКТЭС", г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металлоконструкций", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 06.04.2018 № 09Р-18 в размере 230 616,49 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 612 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко