Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-44855/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44855/2024
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой»

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

 о взыскании по первоначальному и встречному иску,


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2025

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 102 950 руб. неосновательного обогащения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело № А56-44855/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Дороховой Н.Н.

Истец представил  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 1 664 519 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик представил встречный иск о взыскании 1 713 768 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.04.2025 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель)  и ООО «Горстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-23-4751/23 от 13.06.23 (далее – Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингодателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли-продажи № КП-23-4751/23 от 13.06.23.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи имущества от 05.07.2021.

Предметом лизинга выступал автомобиль BMW X5 (VIN <***>) (далее – Предмет лизинга).

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

20.12.2023 Лизингополучателю было отправлено Уведомление об отказе от Договора лизинга, а также Лизингодатель указал, что Лизингополучателю необходимо возвратить Лизингодателю Предмет лизинга.

По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга,  ответчик обязан вернуть 1 664 519 руб. 99 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании встречного искового заявления, ООО «Интерлизинг» указывает, что

Лизингополучатель в добровольном порядке возвращать Предмет лизинга Лизингодателю отказался, в связи с чем Лизингодатель изъял Предмет лизинга в одностороннем порядке по месту его нахождения (в Грузии), что подтверждается соответствующим Актом изъятия.

При этом согласно пунктам 3.2, 2.17 и 2.17.8 Условий Лизингополучателю запрещено пользоваться Предметом лизинга за пределами Российской Федерации без получения предварительного письменного согласия Лизингодателя. Письменного согласия Лизингодателя на использование Предмета лизинга в Грузии Лизингополучателем получено не было.

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 713 768 руб. 74 коп. сальдо встречных обязательств, ответчик предъявил встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

 В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на  которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга  (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу абзаца второго пункта  2 стати 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, автомобиль  BMW X5 M50d; VIN: <***>) был реализован 27.12.2024 по стоимости 5 212 500 руб.

Согласно пункту 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Абзацем вторым пункта 4 Постановления № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Обзора, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что рыночная стоимость имущества не является постоянной величиной, не меняющейся с течением времени, поскольку такая цена зависит от многих факторов, также подвергающимся постоянным изменениям – от текущей конъюнктуры рынка, политической и экономической ситуации на текущий момент, наличия спроса и предложения подобного имущества, позволяющего потенциальным покупателям делать выбор в пользу иного аналогичного имущества, а также от иных факторов, что может влиять на цену имущества за период его реализации как в сторону его удорожания, так и удешевления.

Доказательств того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, истцом не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, разумный срок на реализацию составляет не более 6 (шести) месяцев, поскольку этот период времени является достаточным для проведения оценки, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на электронные торги (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125 и от 18.12.2024 N 305-ЭС24-15784).

Проанализировав пункт 12.9 Общих условий, в котором установлен срок реализации предмета лизинга, составляющий 12 месяцев, суд, с учетом пункта 1 статьи 319 ГК РФ, считает его обременительным для лизингополучателя.

При этом, ответчик, являющейся профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, для всех клиентов разработаны единые условия, которые носят типовой характер. В связи с чем, лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть являлся слабой стороной договора.

С учетом изложенного, порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный в пункте 12.9 Общих условий, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает значительно менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору лизинга в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 Постановления N 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

При таком положении при расчете платы за финансирование применению подлежат общие правила пунктов 3 - 3.6 Постановления N 17, согласно которым плата за финансирование рассчитывается за 373 дней  с 13.06.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 20.12.2023 (дата изъятия предмета лизинга) плюс шесть месяцев (т.е. до 20.06.2024).

 Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 996 369 руб. 86 коп., согласно следующему расчету:

Плата за финансирование в руб. = 6 000 000,00 (размер финансирования) * 16,25 %* 373 (с 13.06.2023 как даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по 20.12.2023 как дата изъятия предмета лизинга плюс шесть месяцев, т.е. до 20.06.2024) / 365 = 996 369,86 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 2.17 и 2.17.8 Условий Лизингополучателю запрещено пользоваться за пределами Российской Федерации без получения предварительного письменного согласия Лизингодателя. Письменного согласия Лизингодателя на использование Предмета лизинга за пределами Российской Федерации Лизингополучателем получено не было.

В нарушение данных пунктов Условий Лизингополучатель эксплуатировал Предмет лизинга без согласия Лизингодателя в Грузии и Армении, что подтверждается составленным в Грузии Актом изъятия предмета лизинга, а также Отчетом технического средства слежения, которое было установлено на Предмет лизинга в соответствии с пунктом 2.18 Условий.

В соответствии с пунктом 3.15 Условий в случае въезда, выезда, изменения места эксплуатации Предмета лизинга (п. 15 Договора лизинга, п. 3.2 и 3.4 Условий) без получения письменного согласия Лизингодателя, Лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 2 (два) процента от Суммы договора лизинга.

 В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 – 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % от суммы Договора лизинга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в качестве расходов на изъятие, доставку и хранение, суд пришел к выводу, что расходы на хранение предмета лизинга в сумме 42 585 руб. обоснованы и подлежат учету в сальдо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 206 311 руб. 61 коп.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений Постановления № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд проверил расчеты сторон и пришел к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого Договора положительное сальдо сложилось пользу лизингодателя.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по первоначальному иску не обосновано и не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном исковом заявлении отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 206 311 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 53 787 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.