Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-88523/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88523/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева-11» (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 4, литера А, этаж 2, пом. 52 КАБ 52.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Питерское» (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, улица Взлётная, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.01.2020,

- от ответчика: представители ФИО4, на основании доверенности от 13.08.2019, ФИО5, на основании доверенности от 12.09.2019,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-11» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 599 007 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 по договору аренды от 11.05.2012 №1-Д, 1 559 448 руб. 11 коп. пеней за период с 06.09.2018 по 03.06.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 2 599 007 руб. 10 коп., исходя из 0,5% от просроченной суммы задолженности, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питерское» (далее – ООО «Питерское»).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лица в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором пояснило, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питерское» (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) 11.05.2012 заключен договор № 1-Д субаренды нежилых помещений общей площадью 2 681,2 кв.м, кадастровый номер 78:34:0410703:3013, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 13, литера А, этажность 2 (прежний кадастровый номер 78:4107В:2:6).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать субарендодателю арендную плату по договору.

По состоянию на 31.05.2019 задолженность Общества перед ООО «Питерское» по договору составила 2 599 007 руб. 10 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2019.

Между ООО «Питерское» и Предпринимателем 03.06.2019 заключено соглашение об уступке прав (требований) № И13, согласно которому ООО «Питерское» уступило в полном объеме Предпринимателю права (требования), принадлежащие ООО «Питерское» по обязательствам, вытекающим из договора субаренды нежилых помещений от 11.05.2012 № 1-Д, заключенному между ООО «Питерское» и Обществом.

О состоявшейся уступке прав (требований) по договору субаренды ООО «Питерское» уведомило ОБщество 08.06.2019.

12.06.2019 новым кредитором Предпринимателем в адрес Общества направлена досудебная претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако Общество задолженность по договору не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом соглашения являлась уступка требования по денежному обязательству, то нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не влечет недействительность такого соглашения.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в том числе на отсутствие регистрации соглашения об уступке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу Предпринимателя (нового кредитора), равно как и не представил доказательств мнимости соглашения об уступке права и злоупотребления правом со стороны ООО «Питерское» и Предпринимателя при заключении этого соглашения.

Третье лицо в своих пояснениях указало на согласие оплаты спорной суммы в пользу Предпринимателя, о чем ответчику известно.

Между тем до настоящего времени ответчик так и не предпринял никаких действий по погашению долга ни в пользу истца, ни в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 06.09.2018 по 03.06.2019 в размере 1 559 448 руб. 11 коп. на основании пункта 9.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения субарендатором сроков платежей, установленных договором, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 2 599 007 руб. 10 коп., исходя из 0,5% от просроченной суммы задолженности, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном размере, ответчиком не представлены. Суд также учитывает длительный период просрочки.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-11» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 599 007 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 по договору аренды от 11.05.2012 №1-Д, 1 559 448 руб. 11 коп. пеней за период с 06.09.2018 по 03.06.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 2 599 007 руб. 10 коп., исходя из 0,5% от просроченной суммы задолженности, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, 43 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.