Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-28516/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28516/2023
30 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2023г.,

рассмотрев 26 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Азон», УВТС СХО ФСО России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 года,

по иску УВТС СХО ФСО России

к ООО «Азон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УВТС СХО ФСО России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Азон» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 332 432 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 569 305 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Азон», УВТС СХО ФСО России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 21/3-0422 от 16.09.2021 года, истцом в соответствии с условиями соглашения от 14.09.2022 года о расторжении государственного контракта начислены штраф за неисполнение обязательств по контракту и пени за нарушение срока поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неисполнения обязательств по контракту, нарушения срока поставки товара и наличием оснований для начисления неустойки (пени и штраф), при этом, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суды снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение неденежных обязательств судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, судами правомерно указано, что срок поставки товара устанавливался до 15.12.2021, то есть до введения в отношении Российской Федерации санкций и ограничительных мер. При этом судами отмечено, что уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, как то предусмотрено разделом 8 контракта, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункты 2, 11 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 основаны на ошибочном толковании норм права.

В настоящем случае суды правомерно не усмотрели оснований для списания неустойки по основаниям пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 учитывая, что обязательства по контракту исполнены частично (не в полном объеме), а также то, что срок исполнения обязательств определен 15.12.2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А40-78935/2023 не свидетельствует о принятии неправомерным судебных актов, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции 05.10.2023 года, решение суда первой инстанции по указанному делу изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-28516/2023 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная