Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А33-713/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-713/2022
29 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-713/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Стройсектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минусинск, далее – КГБУЗ «Минусинская МБ», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 34/18 - № 45/18 от 05.01.2018 в общем размере 1 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контрактам за период с 28.01.2019 по 23.01.2022 в общем размере 253 760 рублей 16 копеек и до дня фактического исполнения обязательства (дело № А33-713/2022 объединено с делами № А33-5139/2022, № А33-5207/2022, № А33-5196/2022, № А33-712/2022, № А33-5206/2022, № А33-5138/2022, № А33-5203/2022, № А33-5201/2022, № А33-5192/2022, № А33-5208/2022, № А33-5204/2022).

Определениями от 27 марта 2023 года и от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество в ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск), министерство здравоохранения Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что разработка отдельных разделов проектной документации допускается посредством отдельных проектных групп, что не противоречит действующим нормативно-правовым актам; такая форма сотрудничества была предложена ответчиком; несмотря на то, что контракты датированы одним днем, ими предусматриваются единые сроки выполнения работ, обязанности проектировщика, права и обязанности заказчика, порядок сдачи и приемки работ, сроки оплаты, ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства, но при этом контракты имеют разный предмет и разные суммы оплаты работ, каждый контракт объективно никак не связан с остальными контрактами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2018 между КГБУЗ «Минусинская МБ» (заказчик) и ООО «Стройсектор» (проектировщик) подписаны 12 контрактов, предметом которых является выполнение работ по разработке следующих разделов проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» по ул. Ботаническая 2а, в г. Минусинске. 3 Этап»:

- № 45/18 – обмерочные работы второго этажа;

- № 44/18 – обмерочные работы первого этажа;

- № 43/18 – обмерочные работы крыши и кровли;

- № 42/18 – обмерочные работы фасадов;

- № 41/18 – смета на капитальный ремонт;

- № 40/18 – проект организации строительства;

- № 39/18 – автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре и управления эвакуацией;

- № 38/18 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения, системы водоснабжения и канализации;

- № 37/18 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения, лечебное газоснабжение;

- № 36/18 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения, отопление;

- № 35/18 – архитектурно-строительные решения;

- № 34/18 – пояснительная записка.

Стоимость работ по каждому контракту - 100 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2018.

Согласно актам приемки выполненных работ от 27.12.2018 работы проектировщиком выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, проектировщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из ничтожности контрактов, поскольку заключение двенадцати отдельных контрактов на сумму сто тысяч рублей представляет собой искусственно раздробленную единую сделку на выполнение работ по разработке разделов одной проектно-сметной документации по одному объекту капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции по состоянию на 05.01.2018) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что двенадцать заключенных между сторонами в обход конкурентных процедур контрактов представляют собой искусственно раздробленную единую сделку по разработке разделов проектно-сметной документации по одному объекту капитального строительства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-713/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко