Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А03-2002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2002/2021
25 мая 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 904 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 21.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.11.2020, диплом 102231 0193313,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», г. Бийск Алтайского края о взыскании 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованиям о взыскании с ответчиком 197 904 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик рассчитывал арендную плату за земельный участок и начислял ее ответчику без учета изменения кадастровой стоимости данного земельного участка решением суда с 01.01.2016. В свою очередь ответчиком вносились истцу арендные платежи, установленные истцом. Ответчик считает, что истец, начисляя ответчику завышенную арендную плату, неправомерно удерживает денежные средства, излишне уплаченные ответчиком. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца по возврату излишне уплаченной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.04.2021 рассмотрение дела было отложено на 19.05.2021 для предоставления истцом уточненного расчета исковых требований.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

От истца поступил расчет исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил процессуальный статус ответчика, просит взыскать неосновательное обогащение с муниципального образования "город Бийск", в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска». Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 47-48).

Ответчик указывает, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ.

Считает, что предметом оспаривания по делу За-906/2016 являлась кадастровая стоимость земельного участка на дату 21.03.2016 (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость). Согласно, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.07.2020, в особых отметках выписки указана дата применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда 21.03.2016.

Настаивает, что за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 с ответчика взыскана задолженность по решению суда по делу № АОЗ-75 80/2018, вступившим в законную силу, исходя из кадастровой стоимости:

- с 01.01.2016 по 20.03.2016 - 62 335 528,92 руб.

- с 21.03.2016 по 30.04.2018 - 7 263 564 руб.

Указывает, что за период с 01.05.2018 по 31.10.2019 с ответчика взыскана задолженность по решению суда по делу № А03-19650/2019, вступившим в законную силу, исходя из кадастровой стоимости, равной 7 263 564 руб.

Настаивает, что исковые требования истца направлены на пересмотр решения суда по делу № А03-7580/2018, вступившего в законную силу. При том, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А03-7580/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных пояснениях от 30.04.2021 ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, что срок исковой давности следует исчислять, с даты, вступления в силу решения суда по делу №А03-23792/2018 от 18.06.2019

Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Претензией № 2233-01 от 30.03.2018 муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» обязало общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» уплатить задолженность за аренду земельного участка по договору № 202 от 30.06.2011 в размере 458 898 руб. 86 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» исполнило требование Управления по оплате задолженности по арендной плате.

Истец указывает, что решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016 была изменены кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, считает, что переплатил ответчику арендную плату за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в размере 197 904 руб. 17 коп. Настаивает, что размер арендной платы за указанный период времени должен составлять 9 666 руб. 47 коп. ежемесячно.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, увеличенного в ходе рассмотрения дела до 197 904 руб. 17 коп.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в рамках дела № А03-23792/2018 Арбитражным судом Алтайского края рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту – ООО «Бийский ДОК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 23 780 руб. 58 коп. за фактическое использование земли за период с 01.01.2016 по 30.04.2018.

Судом в рамках дела № А03-23792/2018 были установлены следующие обстоятельства:

Между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (арендатор) заключен договор аренды земли от 30.06.2011 № 202, по условиям которого, ответчику сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью 48032,16 кв.м., впоследствии площадь изменилась на 47 166 кв.м., с кадастровым номером 22:65:011201:538, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилых зданий (литеры Д, Е, Н, М, Р).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005 № 4, заключенного между ООО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» и предпринимателем ФИО3, последнему продана часть производственных помещений столярного цеха, общей площадью 421,17 кв.м. (по плану №2 производственное помещение 308,7 кв.м., №3 производственное помещение площадью 41,28 кв.м, №4 производственное помещение площадью 37,76 кв.м, №5 производственное помещение 33, 43 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, на арендуемом истцом земельном участке расположены объекты предпринимателя ФИО3, который в период с 01.01.2016 по 30.04.2018 осуществляет пользование земельным участком без внесения соответствующей арендной платы.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась размера кадастровой стоимости земельного участка.

В указанном решении суд указал, что при расчете арендной платы за спорный период должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу №3а-906/2016. При этом, принимая во внимание, дату обращения ответчика с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:538 в суд, 19.09.2016, установленная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2016.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что 10.01.2017 Алтайским краевым судом вынесено решение по делу № 3а-906/2016 в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка № 22:65:011201:538, расположенного по адресу: <...>, - равной его рыночной стоимости в размере 7 263 564 руб. по состоянию на 21.03.2016.

Решение суда по делу № А03-23792/2018 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материалы дела истцом представлены доказательства внесения арендной платы ответчику.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 арендная плата за земельный участок должна исчисляться размере 9 666 руб. 47 коп. ежемесячно, т.е. 28 999 руб. 41 коп. за 3 месяца.

Поскольку, согласно, ст.24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности», кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а именно в случаях внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

Доводы ответчика, что задолженность истца по оплате арендной платы за 1 квартал 2016 года уже рассматривался арбитражным судом, и задолженность взыскана с учетом размера кадастровой стоимости определяемой ответчиком суд считает необоснованными.

Из материалов дела №А03-7580/2018, следует, что муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» обращалось с иском к ООО «Бйский ДОК» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.04.2018. Однако, в связи с частичной оплатой цены иска , истец уточнил требования и просил взыскать только неустойку. Таким образом, в указанном деле, суд не рассматривал спор о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. спор о взыскании

При этом, суд считает неверным расчет исковых требований, представленный истцом.

С учетом того, что истцом была оплачена ответчику арендная плата за спорный период времени в размере 223 473 руб. 54 коп., следовательно, сумма переплаты за арендуемый земельный участок составила у истца сумму в размере 194 474 руб. (223 473 руб. 54 коп. – 28 999 руб. 41 коп. = 194 474 руб.)

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком неправомерно удерживаются средства, перечисленные истцом в завышенном размере, при этом, излишне перечисленные денежные средства ответчик истцу не вернул, в том числе, в материалы дела не представлено сведений о зачете данных денежных средств в счет арендной платы за последующие периоды арендных отношений между сторонами.

В связи с чем, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца на сумму 194 474 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственный пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат», г. Бийск Алтайского края 194 474 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова