Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-49194/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49194/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Родники" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул УТОЧКИНА, ДОМ 5, КВАРТИРА 28, ОГРН: );

ответчик: Товарищество собственников недвижимости "Хутор" (адрес: Россия 188664, гп ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ТОКСОВСКИЙ ПАРКЛЕСХОЗ КВАРТАЛ 42, ОГРН: <***>);


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество "Родники" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Хутор" о взыскании 5 853 550 руб. суммы займа по договору №47А от 07.05.2007, процентов за пользование займом в размере 2 697 322 руб. 58 коп. В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований иска, просил взыскать с ответчика 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322 руб. 58 коп. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, в мае, июне, июле, августе 2007 г, январе, мае 2008 года ФИО3 внес в кассу Товарищества собственников недвижимости "Хутор" 5 853 550 руб.

13.05.2020 между ФИО3 и Акционерным обществом "Родники" был заключен договор цессии б/н, согласно которому ФИО3 передал истцу право требования к Товариществу собственников недвижимости "Хутор оплаты 5 853 550 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 16.05.2020

Истец, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить 5 853 550 руб., сообщив, что в случае неисполнения данного требования обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил наличие на его стороне обязательств из неосновательного обогащения в том размере, в котором заявлено истцом. Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения внесенная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 697 322 руб. 58 коп. процентов, начисленных по состоянию на 16.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, то требование истца о взыскании процентов в соответствиисо статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Таким образом, суд признает требования законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Хутор" в пользу Акционерного общества "Родники" 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322 руб. 58 коп. процентов, 65 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.