Решение от 23 января 2019 г. по делу № А32-38404/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–38404/2018

23 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо с самостоятельными требованиями: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

к администрации города Сочи, г. Сочи

третьи лица:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, г. Сочи

о признании права оперативного управления на нежилые помещения 14-15, 90, 91, 44-56, 92, 57-71, 73, 74, общей площадью 387,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д. 96

при участии:

от истца: ФИО1

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи с требованиями о признании права оперативного управления на нежилые помещения 14-15, 90, 91, 44-56, 92, 57-71, 73, 74, общей площадью 387,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д. 96.

Определением суда от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Третье лицо с самостоятельными требованиями в судебном заседании настаивало на своих требованиях.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также самостоятельные требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.12.1994 в федеральную собственность РФ были переданы и впоследствии закреплены на праве оперативного управления за Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – Управление) нежилые помещения, общей площадью 336 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Лазаревский внутригородской район <...>, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.04.2012 г. № 5560.

В 2010 году Управлением была осуществлена перепланировка указанных помещений, ремонт и возведение двухэтажной пристройки из бетонных блоков – котельная, подсобные помещения, общей площадью 12 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Пристроенные нежилые помещения были поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.04.2015 г. № 2343/12/15-391100.

В техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 12.12.2013 г., установлено, что общая площадь спорных помещений увеличилась с 336 кв.м. до 387,8 кв.м. путем выполнения переоборудования, разрешение на которое в орган технической инвентаризации не представлено.

Сообщением от 28.09.2015 г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало истцу в государственной регистрации права оперативного управления на реконструированные помещения со ссылкой на имеющиеся разночтения в наименовании и площади спорного объекта, а также отсутствие разрешительных документов на переоборудование объекта.

Также в 2018 году Управление обращалось в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о согласовании реконструкции нежилого помещения, однако письмом от 31.07.2018 г. истцу было отказано в таком согласовании с указанием на то, что законодательством РФ не предусмотрен административный порядок согласования самовольно возведенных строений (пристроек) или реконструкций.

Как разъяснено в письме Департаментом, нежилые помещения № 14-15, 44-74, 90-92 являются частью нежилого здания, следовательно, их переустройство и перепланировка не могут быть согласованы путем оказания муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Выполненная к данному зданию пристройка является реконструкцией здания, а не перепланировкой или переустройством.

Ссылаясь на невозможность оформления права оперативного управления на спорные помещения в реконструированном состоянии в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, администрация ссылается на то, что истец осуществил реконструкцию спорного объекта самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и не предпринимал меры к легализации спорного объекта.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату реконструкции истцом спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату реконструкции истцом спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу А32-46262/2016, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как следует из представленного в материалы дела строительно-технического заключения от 25.11.2016 г. № 54ЭЮ/16-5, в результате реконструкции помещения произведены следующие изменения:

1 этаж: помещение № 15 – отделение части помещения в пользу помещения № 16 (не относится к помещениям УФК по Краснодарскому краю); учет лестничной клетки 1 этажа (помещение № 14) с подсобным помещением под лестницей (помещение № 14/1) в общей площади помещений;

2 этаж: помещение № 44, 47, 49, 50, 51, 53, 54 – уменьшение площади за счет отделочных работ – обшивка гипсокартоном, пластиком, облицовка кафелем; учет лестничной клетки 2 этажа (помещение № 48); установка перегородки из ГВЛ толщиной 0,05 м в помещении № 45 – разделение помещения на помещение № 45 и 45/1, установка перегородки из ГВЛ толщиной 0,12 м в помещении № 52 – разделение помещения на помещение № 52 и 52/1; установка перегородки в помещении № 55 – разделение помещения на помещение № 55 и 55/1;

3 этаж: помещение № 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 74 – уменьшение площади за счет отделочных работ – обшивка гипсокартоном, пластиком, облицовка кафелем; учет лестничной клетки 3 этажа (помещение № 58); установка перегородки из ГВЛ с оборудованием дверного проема между помещением № 57 и № 70; перепланировка помещения № 65 разделение помещения на 4 части кирпичными перегородками – образование помещений 3 65, 71, 73, 74.

В результате произведенных работ были изменены количество внутренних помещений и их площади. Также были выполнены работы по реконструкции здания – возведена двухэтажная пристройка из бетонных блоков литер А2, общей площадью 12 кв.м.

В подтверждение соответствия строительных конструкций спорного объекта, с учетом возведения двухэтажной пристройки, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 25.11.2016 г. № 54ЭЮ/16-5, выполненное Филиалом ГУП КК «Крайтехинвенатризация – Краевое БТИ» по городу Сочи, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 165 от 11.01.2018 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что перепланировка и частичная реконструкция (возведение двухэтажной пристройки) спорных помещений носят самовольный характер.

При этом, как установлено судом, истец, а также третье лицо с самостоятельными требованиями в нарушение вышеуказанных правовых норм не представили доказательств того, что реконструкция помещений произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не оспаривается факт того, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, либо Управление с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не обращались.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.

Также суд отмечает, что согласно п. 29 Постановления №10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, основания для признания права собственности РФ и права оперативного управления истца на самовольно перепланированные и реконструированные нежилые помещения 14-15, 90, 91, 44-56, 92, 57-71, 73, 74, общей площадью 387,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д. 96, у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования и самостоятельные требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований Управления о признании права оперативного управления на спорное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления учреждения возникает на поступающее в его владение по основаниям, предусмотренным для приобретения права собственности, недвижимое имущество, введенное в гражданский оборот. Применительно к объекту недвижимости данный момент устанавливается по дате государственной регистрации на него права собственности (статья 219 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае объект недвижимости не введен в эксплуатацию и право государственной собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано, учреждение не может быть признано субъектом права оперативного управления в отношении данного объекта.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом отнесено к производным вещным правам. Право собственности Российской Федерации на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. В порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку может быть признано только право собственности, но не иное вещное право, в том числе оперативного управления. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-9370/2009, от 23.06.2009 по делу N А32-6131/2008-41/283). Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 по делу N А75- 4187/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 2106/08).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю и самостоятельных требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю и самостоятельных требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова