Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А75-1351/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1351/2018
28 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, Молодежный <...>) о взыскании 1 713 876 рублей 32 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 07/2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 713 876 рублей 32 копеек, исчисленной за период с 01.10.2016 по 28.01.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по реконструкции подкрановых путей и козлового крана ККГ-3.25.32.08А от 30.05.2016 № 5/16/168 (далее - договор).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, если иное не предусмотрено договором, работы но реконструкции подкрановых путей и козлового крана ККГ-3.25.32.08А на БПО ООО «ИНТЕС» (далее - «Работы») в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1, №2) и техническим заданием (Приложение №3, №4), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 установлено начало выполнения работ по настоящему Договору: 01 июня 2016 года. Окончание выполнения работ по настоящему Договору: 30 сентября 2016 года.

Сумма договора и порядок расчетов определена в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, в части расчетов по полного исполнения обязательств.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма договора составляет, согласно Локального сметного расчета (Приложения № 1, №2) - 8 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 1 220 338 рублей 99 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится заказчиком за выполненные работы по настоящему договору не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных надлежащим образом. Счет-фактура выставляется в срок не позднее 5 дней с момента подписания обеими сторонами справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов приемки выполненных работ формы КС-2. Подрядчик, не реже одного раза в квартал направляет Заказчику Акт сверки взаиморасчетов. Заказчик возвращает оформленный надлежащим образом акт сверки взаиморасчетов Подрядчику в течение 5 календарных дней с момента получения.

Немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения Работ, либо создают невозможность их выполнения (Пункт 5.1.5 договора).

Доставить за свой счет необходимые для выполнения работ материалы, соответствующие стандартам, техническим условиям, действующим в РФ, удостоверяющих их качество, осуществить их приемку, разгрузку и складирование на Объекте производства работ (Пункт 5.1.7 договора). Подрядчик доставляет материалы на объект за свой счет (Пункт 5.1.16 договора).

Пунктом 6. договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ (п.3.1. Договора) за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Ответчик выполнил часть объема работ предусмотренного договором, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

от 25.06.2016 на 2 056 193 рубля 66 копеек (оплата по 23.09.2016) оплата произведена: 26.10.2016 - 300 000 рублей, 11.11.2016 - 500 000 рублей, 13.12.2016 – 644 241 рубль 08 копеек, 27.01.2017 – 500 000 рублей, 07.03.2017 – 111 952 рубля 58 копеек;

от 25.07.2016 на 1 495 220 рублей 48 копеек (оплата по 24.10.2016) оплата произведена: 07.03.2017 – 388 047 рублей 42 копейки, 15.05.2017 – 500 000 рублей, 09.06.2017 – 500 000 рублей, 09.08.2017 – 107 173 рубля 06 копеек;

от 25.08.2016 на 892 826 рублей 94 копейки (оплата по 23.11.2016) оплата произведена: 09.08.2017 – 392 826 рублей 94 копейки, 13.09.2017 – 500 000 рублей.

Ответчик приостановил работы 26.10.2016, в связи с просрочкой оплаты. Истец оплатил работы 13.09.2017, письмом от 10.10.2017 направил в адрес Ответчика претензию № 1288 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 713 876 рублей 32 копеек, исчисленной за период с 01.10.2016 по 26.01.2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора суд находит заявленное требование о взыскании договорной неустойки (пени) законным и обоснованным.

При этом ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Следовательно требование ответчика о снижении договорной неустойки обосновано, с учетом изложенного суд счел возможным снизить процент договорной неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных работ общей суммой до 1 064 000 рублей, исчисленной с 01.10.2016 по 26.01.2018.

В данном случае пунктом 6.3 договора установлено равная ответственность, так как, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.3. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Следовательно 5% от общей суммы задолженности (8 000 000 рублей) составляет 400 000 рублей.

Таким образом суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пени) в размере 400 000 рублей.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 30 139 рублей.

Истец по платежному поручению от 26.01.2017 № 216 уплатил государственную пошлину в размере 30 139 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 710 рублей 74 копейки на ответчика, 11 428 рублей 26 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС" 400 000 рублей - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС"18 710 рублей 74 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин