Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-458/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.12.2017

Дело № А40-458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «УК АВГУСТ ЖКХ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 376 руб. 68 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ» взыскана задолженность в размере 411 376 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В указанном доме на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации находятся жилые помещения №№ 10, 12, 15, 28, 59, 80, 82, 83, 90, 143, 146, 147, 156, 163, 167, 247, 252.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены по обязательства по возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем задолженность составила 411 376 руб. 68 коп.

Судами установлено, что истцом оказаны услуги в период с 01.01.2016 года по ноябрь 2016 года включительно на общую сумму 411 376 руб. 68 коп.

Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств объема оказанных услуг истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Как указано судами, в качестве расчета задолженности в материалы дела представлена краткая сводная ведомость и финансово-лицевые счета на каждую квартиру. Ответчиком контррасчет не представлен, применение другого тарифа ответчиком также не обоснован.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии договора, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ГУЖФ», также являлись предметом исследования судов. Как указано судами, ответчиком не представлены в материалы дела ни договор № 2-УЖФ-02, ни решение представителя Минобороны России от 28 июля 2015 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А40-458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.




Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: Л.В. Завирюха


А.А. Малюшин