Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А67-539/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2023 (судья Хасанзянов А.И.) об утверждении мирового соглашения по делу № А67-539/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2023.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение его прав как кредитора должника, учитывая, что по состоянию на 29.11.2023 (дата утверждения мирового соглашения) на рассмотрении Томского областного суда находилось его требование о взыскании с ФИО3 25 000 000 руб. по заемной расписке от 20.11.2012 (дело № 13-412023 (13-310-2022), которое до настоящего времени не рассмотрено по существу; в этой связи он полагает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом отказано необоснованно.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения мирового соглашения включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения на общую сумму 19 234 726,04 руб., в том числе: ФИО5 – 18 017 593,24 руб., Федеральная налоговая служба – 39 191,37 руб., ФИО2 – 851 107,09 руб., муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – 311 834,34 руб., ФИО6 – 15 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.05.2023 в нем приняли участие: должник, ФИО5 и Федеральная налоговая служба, сумма требований которых составляет 90,74 % от общего числа требований кредиторов, обладающих правом голоса, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным для принятия всех решений, включенных в повестку дня.

По первому вопросу повестки дня кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения по делу и обращении в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении; по второму вопросу повестки дня принято решение о выборе представителем собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения ФИО5, по третьему вопросу повестки дня принято решение о не опубликовании путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о принятых собранием кредиторов решениях и протокола собрания кредиторов.

По условиям мирового соглашения задолженность ФИО3 перед кредиторами, перечисленными в пункте 3, погашается ФИО5 за должника в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, на должника возлагается обязанность в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения произвести в полном объеме погашение задолженности перед ФИО5, в том числе в сумме выплаченных денежных средств иным кредиторам, перечисленным в пункте 3.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и до момента полного погашения ФИО3 задолженности перед ФИО5, имущество должника, расположенное по адресу: <...>, обременяется залогом, в частности:

- 3709/5564 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 564 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100045:26,

- 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 982,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100045:348,

- 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (строение 4) площадью 7,3 кв. м с кадастровым номером70:21:0100045:345,

- 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (строение 3) площадью 575 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100045:344,

- 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое здание (строение 2) площадью 201,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100045:346.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику – ФИО3 об уплате обязательных платежей, на основании чего в последующем определением арбитражного суда от 20.11.2023 требование Федеральной налоговой службы признано погашенным; в реестре требований кредиторов должника произведена ее замена ФИО5 с требованием в размере 39 191,37 руб.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям, предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Суда кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, оценив условия представленного мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах его компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом оно содержит сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором, что соответствует требованиям статей 138 – 142 АПК РФ, правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Учитывая, что кассатором не приведено аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по специальным банкротным основаниям, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Довод кассатора о нарушении его прав посредством заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу ввиду того, что до настоящего времени в суде общей юрисдикции не рассмотрены его требования к должнику о взыскании 25 000 000 руб. задолженности, подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

В случае признания требований ФИО2 к должнику обоснованными, кассатор не лишен возможности предъявить их должнику в общем порядке без учета условий мирового соглашения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2023 по делу № А67-539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1