Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А55-35222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 августа 2022 года

Дело №

А55-35222/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2022 дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттипиво", (ИНН:6320043149),Россия 445050, г. Тольятти, Самарская область, а/я 792

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРС", (ИНН:7302035595),Россия 433511, г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Лермонтова д. 12А


о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика – директор ФИО2, (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттипиво" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРС" задолженность по договору поставки №423 от 03.07.2020 в размере 355 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, и судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ОРС" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, учитывая его мотивацию и обоснования, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 58 500 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает увеличение размера заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «Тольяттипиво» (Поставщик) и ООО «ОРС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 423 от 03.07.2020, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю партиями, в количестве соответствии с поступившими заказами покупателя, пиво/другую продукцию/ (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Согласно спецификации № 1 к договору №423 от 03.07.2020 года во временное безвозмездное пользование ООО «ОРС» было передано оборудование.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора с момента передачи Товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 7 дней с момента последней поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента последней поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу поставщика по адресу доставки при последующей поставки партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары.

Согласно п. 3.3. в случае просрочки возврата кег емкостью 30 л (Импорт) и/или не возврата, Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (по усмотрению поставщика).

Согласно п. 3.4. в случае просрочки возврата кег емкостью 50 л (Импорт) и/или не возврата, Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 5 000 руб. за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (по усмотрению поставщика).

Согласно п. 3.5., в случае просрочки возврата баллонов и/или не возврата, Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 5 000 руб. за каждый баллон при предъявлении требования об уплате неустойки (по усмотрению поставщика).

Согласно п. 4.3. указанного договора оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Согласно п. 4.5. указанного договора, цена, наименование, количество товара и общая стоимость партии указываются в товарно-транспортных документах, прилагающихся к партии товара, при его получении покупателем.

Согласно п. 1.4. Договора поставщик предоставляет клиенту во временное безвозмездное пользование оборудование и предметы рекламы на условиях настоящего Договора по адресу и в составе, согласно Спецификации.

Согласно п. 2.20 Клиент обязуется вернуть оборудование поставщику в случае расторжения или прекращения действия настоящего договора в течение 5 рабочих дней (с момента прекращения действия договора) в исправном состоянии и строго по акту приема-передачи. В случае несоблюдения указанного срока, Клиент выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с 03.07.2020 по 23.03.2021 поставщиком в адрес покупателя производилась отгрузка продукции и товара. В настоящий момент, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору: за кеги объемом 50 л в количестве 7 штук, кеги объемом 30 л в количестве 9 штук, баллонов в количестве 5 штук; и оборудования в виде заборной головки DSI в количестве 32 штук на сумму 128 000 рублей, редуктора М/М в количестве 1 штуки на сумму 4 000 рублей, устройства «Пегас» Stell DUO в количестве 16 штук на сумму 112 000 рублей, штуцер гайки 5/8 в количестве 64 штуки на сумму 6 400 рублей. Стоимость одной кеги, согласно условиям договора, составляет 5 000 руб. Залоговая стоимость одного баллона составляет 5 000 руб. Как указывает истец, данный факт подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №19 от 23.03.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность добровольно. Ответчик указанные требования не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает заключенный договор поставки №423 от 03.07.2020 рамочным договором, сам договор незаключенным, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи поставщиком в адрес покупателя не выставлялись, передача товара по договору поставки не осуществлялась, акты взаиморасчетов не подписывались.

Как указывает ответчик, договор поставки №423 от 03.07.2020 подписан неустановленным лицом, а именно подпись директора ООО «ОРС» не соответствует оригиналу (представлена копия паспорта директора), скреплён печатью, используемой для подтверждения товарных накладных и счетов-фактур с грифом «для документов».

В судебном заседании судом обозревалась подпись директора ФИО2 в паспорте, в промежуточных актах сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 и от 10.08.2022, в договоре №12/2021 об оказании юридических услуг от 1312. 2021 и было установлено при визуальном осмотре, что подпись директора ФИО2 в договоре поставки №423 от 03.07.2020 отличается от подписи в перечисленных выше документах. Сам факт заключения спорного договора поставки №423 от 03.07.2020 директор ФИО2 отрицает. Указаний на подписание договора за его подписью никому не давал.

Кроме того, копия расходной накладной №47823 от 23.07.2020 на сумму 3510 руб. и копия расходной накладной №47832 от 23.07.2020 на сумму 3510 руб. содержат адрес места деятельности, по которому у ООО «ОРС» в спорном периоде отсутствуют обособленные подразделения, а именно по ул. Дрогобычской,39 и по пр. Автостроителей, 32а обособленное подразделения сняты с учета 14.08.2017г., что подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о (постановке) снятии обособленных подразделений ООО «ОРС».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Для разрешения судом вопроса о доказывании факта поставки продукции и оборудования в адрес ответчика в материалах судебного дела отсутствуют:

- подписанные сторонами универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, с указанием номера и даты договора относящегося именно к спорному периоду.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 ГК РФ. Согласно этой норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования данной нормы квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

Статья 506 ГК РФ добавляет в качестве признака договора поставки предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

Суд поддерживает позицию ответчика, что ООО «ОРС» не осуществляет торгово- закупочную деятельность по следующим адресам в <...>, Автостроителей, 32, Автостроителей, 51, Дрогобычская,39.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оборудования, якобы поставленного в адрес ответчика.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «ОРС» так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб.

В обоснование указанного требования истец представил: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2021 №12/2021, платежные поручения от 30.06.2022 №32 на сумму 46 000 руб., от 03.08.2022 №34 на сумму 12 500 руб.

Оценив представленные ООО «ОРС» доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, оспаривании ненормативных правовых актов, не связанных с возложением имущественной обязанности на заявителя.

Однако, суд считает, что заявленный ООО «ОРС» размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ОО «ОРС» представлены промежуточные акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 и от 10.08.2022 из которых следует, что были оказаны услуги в виде анализа имеющихся у заказчика документов и предварительное заключение о судебной перспективе дела, стоимость которых составила 15 000руб. Консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации совершаются представителем стороны при составлении иска или отзыва, и не могут оплачиваться отдельно. Указанные действия к категории судебных расходов не относятся.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию документально подтвержденные судебные расходы по настоящему делу, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттипиво", (ИНН:6320043149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ОРС" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттипиво", (ИНН:6320043149) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРС", (ИНН:7302035595) судебные расходы на представителя в размере 37 000руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова