Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А21-7127/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редиют-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А21-7127/2025,

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками, адрес: 125993, Москва, площадь Мяусская, дом 3, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении ООО «Редюит – Сервис», адрес: 236006, Калининград, улица Литовский вал, дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Редиют-Сервис»), из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Одновременно Службой было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Общества до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.

В суд 26.06.2025 от Общества поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2025 в рамках настоящего дела.

Определением от 27.06.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2025 по делу № А21-7127/2025 в виде приостановления осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Общества.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,

Определением Арбитражного суда Калининградской области 11.06.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Общества до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.

В суд от Общества 26.06.2025 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2025 в рамках настоящего дела.

Заявитель указал, что по адресу в отношении которого Службой заявлены требования, проект по осуществлению деятельности ресторана-пивоварни «РЕДЮИТ» реализуется совместно двумя Обществами:

- ООО «РЕДЮИТ-СЕРВИС» занимается производством пива «Редюит», и является обладателем исключительного права на товарный знак «РЕДЮИТ», зарегистрированный 3 марта 2003 года (RU 239721, действует до 25.12.2031),

- ООО «Редюит Трейд» (ИНН <***>; директор и владелец 50% уставного капитала - ФИО1, он же директор и основной владелец ООО «РЕДЮИТ-СЕРВИС»; оба общества зарегистрированы по одному адресу <...> - месторасположение ресторана-пивоварни) - занимается ресторанной деятельностью, в том числе реализацией пива «Редюит» в ресторане, имея для этого необходимые лицензии.

Как следует из заявления, Помещение №2, где расположены чан и котел, принадлежит на праве аренды полностью аффилированному

ООО «Редюит Трейд». От части помещения №2, где расположены чан и котел, есть доступ в помещения производственного здания. Остальное технологическое оборудование расположено в производственном здании Общества.

Между Обществами заключен договор о совместной деятельности, на основании которого Общество использует часть Помещения №2 для размещения чана и котла.

При этом в отношении всего комплекса основного технологического оборудования Общества по производству пива, включая расположенные в Помещении №2 чан и котел, ранее уполномоченным органом принималось решение о допустимости его использования (до 26 февраля 2019 года), что не отрицается Службой - в связи с этим после появления в 2023 году нового реестра производителей пива Общество было включено в него автоматически с 1 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры по настоящему делу фактически блокируют деятельность ООО «Редюит-трейд», обеспечительные мер, принятые определение суда от 11.06.2025 отменил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений абзацев первого, второго и третьего пункта 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установив, что в ходе проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) Росалкогольтабакконтролем без взаимодействия с контролируемым лицом Обществом не исполнена обязанность по представлению заявления о внесении изменений в Реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что не представлением Обществом заявления лишило Росалкогольтабакконтроль возможности провести в отношении организации выездной оценки соответствия требованиям, установленным пункта 1-4 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что необходимо расценивать как уклонение Общества от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации по осуществлению деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принятие судом обеспечительной меры является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленного нарушения.

Суд апелляционной посчитал, что отмена мер по приостановлению права Общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуэре и медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно позволит Обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуэре и медовухи при наличии спора о нарушении Обществом законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, и с учетом выявленного нарушения, отмена мер приостановлению права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в данном случае повлечет нарушение публичных интересов и позволит Обществу осуществлять свою деятельность с нарушениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявленным Службой, при наличии не разрешенного по существу спора, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении ходатайства Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 90 (пункт 1) АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, такими обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В рассматриваемом деле в обоснование ходатайства Служба указала, что непринятие мер по приостановлению права Общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно, позволит ответчику продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рамках настоящего дела Служба предъявила требования об исключении Общества из Реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, мотивированные нарушением им требований пункта 3 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.

Пунктом 25 статьи 17.1 Закона 171-ФЗ предусмотрено, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Такое заявление рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом абзацем третьим пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ прямо предусмотрено, что решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для исключения организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке, на наличие таких оснований для исключения Общества из реестра, Служба в заявлении не указывает.

В акте от 16.05.2025 № у2-а124/07 и в заявлении Служба в качестве основания установила нарушение Обществом пункта 3 части 9 статьи 2 Закон № 108-ФЗ, согласно которому на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что Службой в ходе проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) без взаимодействия с контролируемым лицом выявлено, что ООО «Редюит-Сервис» не исполнена установленная частью 8 статьи 2 Закона № 108-ФЗ обязанность по представлению в Росалкогольтабакконтроль заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что непредставление ООО «Редюит-Сервис» заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи лишило Росалкогольтабакконтроль возможности провести в отношении организации выездной оценки соответствия требованиям, установленными пунктами 1 - 4 части 9 статьи 2

Закона № 108-ФЗ, что необходимо расценивать как уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации (месте осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако в акте от 16.05.2025 № у2-а124/07 прямо отражено, что проверка в отношении Общества проводилась во взаимодействии с Обществом по месту ведения деятельности по производству пива на основании соответствующего заявления Общества с приложением расчета мощности. Расчет мощности основного технологического оборудования Общества Службой проверен, Службой также установлена достоверность сведений, содержащихся в расчете мощности и соответствие этого расчета всем нормативным требованиям.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с подателем жалобы, что выводы апелляционного суда сделаны на основе иных фактических обстоятельствах, которые не подтверждаются материалами настоящего дела.

Приводимые Службой доводы и представленные доказательства не подтверждают, что Общество в настоящее время осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с явным нарушением действующего законодательства в области производства и оборота такой продукции.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Служба указала, что приостановление права на осуществление деятельности является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленного нарушения.

Вместе с тем доводы о наличии или отсутствии нарушений Обществом требований Закона № 108-ФЗ Закона № 171-ФЗ подлежат исследованию, установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и тем самым, по сути, предрешать исход рассмотрения дела.

На сегодняшний день судом первой инстанции принято решение от 28.01.2026 по заявлению Службы об исключении ООО «Редюит-Сервис» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовух – об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции от 23.01.2026 обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2025 по настоящему делу в виде приостановления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Редюит – Сервис», отменены.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в отмене постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А21-7127/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редиют-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян